Дело №2-669/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2018 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Островской Т.В., 

при секретаре Демьянец С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, указав, что 19.12.2014 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого она передала ответчику в долг 2 506 500,00 рублей на срок 2 месяца (по 19 февраля 2015 года), с выплатой процентов в размере 2,5% от общей суммы займа ежемесячно (62 663 рублей). Условия договора закреплены письменно, ФИО2 собственноручно его подписала. В установленный договором срок долг ответчиком возвращен не был. ФИО3 неоднократно просила раковскую Т.И. возвратить долг, однако до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. 28.12.2017 года ФИО3 направила в адрес ФИО2 досудебное уведомление о расторжении договора займа № от 19.12.2014 года и необходимости возврата денежных, однако и после этого ФИО2 долг не вернула.

На основании изложенного, ФИО3 просила суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от 19.12.2014 года в размере 2 506 500,00 рублей, проценты по договору в размере 1 253 260,00 рублей за 20 месяцев пользование займом, госпошлину в размере 26 998,80 рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО3 уточнила исковые требования, согласно которым просила суд взыскать с ФИО2 сумму основного долга по договору займа № от 19.12.2014 года в размере 2 506 500,00 рублей, проценты по договору займа в размере 1 250 760,00 рублей за 20 месяцев пользование займом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 986,30 рублей.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26.03.2018 года произведена замена истца ФИО4 ее правопреемником ФИО1, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 19.03.2018 года. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи извещенная судом надлежащим образом, просила рассмотреть дело с участием ее представителя по доверенности Палеха Е.А. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Палеха Е.А., действующая на основании ордера № от 20.02.2018 года и доверенности от 13.03.2018 года, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила суд отказать, а так же снизить проценты в порядке ст.333 ГК РФ.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.808 ГК РФ).

В силу п.1. ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что 19 декабря 2014 года между ФИО4 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа №. По условиям договора займодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 506 500,00 рублей наличными, а заемщик обязуется вернуть их не позднее 19 февраля 2015 года, с выплатой процентов в размере 2,5% от общей суммы займа ежемесячно.

Займодавец свои обязательства исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства, а заемщик их принял, что подтверждается распиской от 19.12.2014 года, написанной собственноручно ФИО2 о получении денежных средств в размере 2 506 500,00 рублей.

Согласно акту сверки задолженности № от 19.07.2015 года за период с 19.12.2014 года по 19.07.2015 года, ответчик ФИО2 выплатила ФИО4 2 500,00 рублей в счет уплаты процентов по договору займа № от 19.12.2014 года.

До настоящего времени ответчик по требованию истца денежные средства по договору займа № от 19.12.2014 года не возвратил, обязательства не исполнил.

19 марта 2018 года между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор № уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 безвозмездно уступила право требования по договору займа № от 19.12.2014 года ФИО1 в сумме 3 757 260 рублей, где 2 506 500,00 рублей сумма основного долга, 1 250 760,00 рублей проценты, подлежащие уплате за 20 месяцев за вычетом 2 500,00 рублей.

Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит обоснованными требования истца ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа № от 19.12.2014 года в размере 2 506 500,00 рублей и процентов за пользование займом в размере 1 250 760,00 рублей за период с 19.12.2014 года по 19.08.2016 года (20 месяцев), подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет задолженности, представленный суду истцом, проверен и признан судом верным. Ответчик с расчетом не согласен, однако контррасчет не представил. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение исполнения условий договора займа в полном объеме.

Доводы ответчика о снижении процентов в порядке ст.333 ГК РФ не могут быть приняты судом, поскольку начисленные истцом проценты за пользование денежными средствами по договору займа, срок исполнения которого наступил, однако обязательство по их возврату заемщиком не исполнена, являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 ГК РФ) и не подлежат снижению в порядке, установленном статьей 333 ГК РФ. 

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа № от 19.12.2014 года в размере 2 506 500,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 250 760,00 рублей, а всего взыскать 3 757 260,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья Островская Т.В.