Председательствующий: Зементова Т.В. дело № 22-4300/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С.,

при секретаре – помощнике судьи Лукиной Т.В., 

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1, 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Паршева Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Паршева Р.А. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

осужден по ч.3 ст.327 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей в доход государства. 

Доложив материалы уголовного дела по существу обжалуемого приговора, доводам апелляционной жалобы, возражения, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в преступлении признал полностью, по его ходатайству судебное разбирательство по уголовному делу проведено в порядке ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Паршев Р.А. в интересах осужденного ФИО2, считает приговор несправедливым, так как имелись основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Приводя правовые позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Определения Конституционного Суда РФ, полагает, что суд первой инстанции, делая свой вывод, не учел, что институт одновременного освобождения от уголовной ответственности и назначения судебного штрафа направлен на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений. Указывает, что ФИО2 ранее не судим, преступление, предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, в совершении которого он обвиняется, относится к преступлению небольшой тяжести, ущерб от преступления никому не причинен, лицо иным образом загладило свое преступное деяние, следовательно, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Перечисляя смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности осужденного, его положительные характеристики полагает, что активные меры, предпринятые ФИО2, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства существенно уменьшили общественную опасность содеянного и самой личности виновного, и с учетом у него постоянной занятости, социальной адаптированности, нецелесообразно привлекать его к уголовной ответственности. Указывает, что сам ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела и уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст.25.1 УПК РФ, возможность оплатить штраф, у него имеется.

Просит приговор отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекратить на основании ст.76.2 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На апелляционную жалобу адвоката государственным обвинителем – старшим помощником прокурора Свердловского района г. Красноярска Яциком Е.В. поданы возражения о необходимости оставления приговора суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в судебном заседании, с которым согласился ФИО2, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО2 своей вины в инкриминируемом ему деянии, категорию преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, согласие государственного обвинителя и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке. 

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённого преступления, верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.3 ст.327 УК РФ, - использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

Правильность квалификации действий ФИО2 участниками уголовного судопроизводства не оспаривается.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Судом первой инстанции наказание ФИО2 назначено в строгом соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, его категории, личности ФИО2, его характеристик, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно учитывались в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья родственников, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие общественно-полезным трудом, принесение публичных извинений, положительные характеристики.

Довода жалобы адвоката о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, являются необоснованными, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо, о совершенном с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении, представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку осужденный не сообщил органам дознания какой-либо информации, имеющей значения по делу, ранее им неизвестной, а признательные его показания сами по себе таковыми не являются.

Обстоятельств, отягчающих наказание в отношении ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно не установлено. 

Суд первой инстанции признал возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений статьи 64 УК РФ – назначив наказание более мягкое, чем предусмотрено санкцией статьи, при этом учел поведение последнего после совершения преступления, его раскаяние, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающих, совокупность которых признал исключительными, о чем указал в описательно-мотивировочной части приговора. 

Из разъяснений, данных в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что суд вправе признать исключительными обстоятельствами, дающими основание для применения статьи 64 УК РФ, как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность, указав в приговоре основания принятого решения. Статья 64 УК РФ может применяться и при наличии обстоятельств, отягчающих наказание.

Применение положений ст.64 УК РФ в приговоре достаточно мотивировано. При таких обстоятельствах нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено.

Назначенное ФИО2 наказание по своему виду и размеру определено с учётом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление. 

Рассматривая доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции оснований для применения к ФИО2 положений ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ не усматривает. 

При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ, подлежат установлению не только наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, но подлежат учету и оценке особенность объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Всесторонне рассмотрев, с учетом всей совокупности данных, характеризующих осужденного и особенности объекта посягательства, суд в ходе судебного разбирательства обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Несмотря на то, что ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, признал вину, раскаялся в содеянном, принес публичные извинения, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, считает, что в целом данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершенного преступления законных интересов общества и государства в сфере порядка управления и об уменьшении общественной опасности содеянного. 

Вместе с тем указанные обстоятельства в полной мере учтены судом при определении вида и размера наказания, что позволило суду признать их исключительными и назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному ФИО2 наказание за совершенное преступление по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям наказания и принципу справедливости, и не является суровым.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры уголовного судопроизводства или иных, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Паршева Р.А. в интересах осужденного ФИО2 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения данного постановления. 

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Сакович С.С.