УИД 77RS0003-02-2025-011501-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 ноября 2025 года

Бутырский районный суд адрес 

в составе председательствующего судьи Т.П. Начинкиной, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6649/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба от залива, упущенной выгоды, 

установил:

фио, являясь собственником квартиры по адресу: адрес, обратилась с иском к ответчику ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба от залива, в размере сумма, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в период июль-август 2025г. происходили залития квартиры истца, из-за разгерметизации трубопровода стояка МОП, что находится в зоне ответственности управляющей компании.     

 Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу. Ходатайство представителя истца об отложении рассмотрения дела суд отклоняет, с учетом того, что доказательств невозможности явки по вызову суда не представлено.

 Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.   

 В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

 Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

 Как усматривается из материалов дела, фио является собственником квартиры по адресу: адрес.

 ГБУ адрес Вешняки» является управляющей организацией, обслуживающей вышеуказанный многоквартирный дом по адресу: адрес.

 Как следует из материалов дела, в указанной квартире истца, в период июль-августа 2025 года происходили залития квартиры истца, по причине разгерметизации трубопровода стояка МОП, что находится в зоне ответственности управляющей компании.         

 О произошедших заливах управляющей компанией составлялись комиссионные акты.

 Истец обратилась в независимую оценочную организацию, по выводам которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца оценена в сумму сумма

 Истец обратилась к ГБУ адрес Вешняки» с заявлением о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. 

 Суд считает допустимым доказательством по делу заключение досудебной экспертизы и признает его доказательством по делу, поскольку выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности.

 Ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении судебной экспертизы, заявлено не было.

 Доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено.

 Оценивая представленные по делу доказательства, суд считает, что вина ответчика ГБУ адрес Вешняки» в причинении ущерба имуществу истца подтверждена совокупностью доказательств по делу и не оспорена ответчиком при рассмотрении настоящего иска, доказательств, свидетельствующих об иной причине протечки ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, также не представлено, в связи с чем суд считает, что истцом доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт залива квартиры истца в результате виновных действий ответчика, как управляющей компании жилого дома, не обеспечившей надлежащего содержания принадлежащего ей имущества.

 Исходя из размера заявленных истцом требований, суд приходит к выводу об имеющейся у ответчика перед истцом обязанности по возмещению ущерба – восстановительному ремонту, в размере сумма

 Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере сумма, в связи с снижением продажной цены квартиры, суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

 Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

 Таким образом, по смыслу приведенных норм права и разъяснений, на истце по настоящему делу лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт возникновения у нее убытков в виде упущенной выгоды в результате залива жилого помещения и невозможности его продажи по заявленной цене, то есть исполнения обязательств продавца, а также доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности размер неполученных доходов, которые она могла бы получить при обычных условиях гражданского оборота.

 Вместе с тем, истцом не представлено доказательств в обоснование своих доводов о взыскании упущенной выгоды в виде недополученной продажной цены.

 Представленный истцом договор купли-продажи, при отсутствии сведений о наличии ранее согласованной цены, последующем расторжении договора, сам по себе не свидетельствует о реальности его заключения.

 С учетом изложенного суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о взыскании упущенной выгоды, в связи с чем, в данной части отказывает в удовлетворении заявленных требований.

 В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

 Исходя из вышеназванной нормы, а также из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика судом определяется размер компенсации морального вреда в размере сумма 

 В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной к взысканию штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения; в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

 С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

 Учитывая компенсационную природу штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым в рассматриваемом деле применить нормы ст. 333 ГК РФ.

 Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафных санкций, учитывая степень нарушения прав истца и виновного поведения ответчика, с соблюдением баланса интересов сторон, суд считает возможным уменьшить размер подлежащего уплате штрафа по основаниям ст. 333 ГК РФ, до суммы сумма 

 В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

 В порядке статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

 На основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 С ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению оценки в размере сумма, по оформлению доверенности в размере сумма

 В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Вешняки» о возмещении ущерба от залива, упущенной выгоды - удовлетворить частично.

 Взыскать с ГБУ адрес Вешняки», ОГРН 

<

***>, в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате оценки сумма, штраф сумма 

 Взыскать с ГБУ адрес Вешняки», ОГРН 

<

***>, в доход бюджета УФК по адрес государственную пошлину в размере сумма

 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026 года