Судья суда первой инстанции Голубкова А.А.

Гражданское дело № 2-0350/2025

Апелляционное производство № 33-56128/2025

УИД № 77RS0004-02-2024-007640-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 	 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тулуш А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГБУ «Жилищник адрес», в лице представителя по доверенности ФИО1, на решение Гагаринского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите право потребителей».

В обоснование заявленных требований указано, истец что является собственником комнат 1-13 в нежилом помещении V по адресу: адрес, 2 этаж. 5 января 2024 года в принадлежащем ей помещении произошел залив по причине аварийной ситуации, возникшей из-за течи в трубе системы канализации, расположенной в техническом помещении над её объектом. В результате данного залива помещению истца причинены повреждения. Указанный дом обслуживается управляющей организацией ГБУ «Жилищник адрес». Поскольку ущерб от залива до настоящего времени не возмещен, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика, указывая на то, что нежилое помещение истцом используется под офис, в связи с чем к заявленным требованиям не применим Закон о защите прав потребителей.

В заседание судебной коллегии явились представитель истца, который возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, пояснив, что истец коммерческую деятельность не ведет, нежилое помещение сдает истцом в аренду.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником комнат 1-13 в нежилом помещении V по адресу: адрес, 2 этаж.

5 января 2024 года в принадлежащем ей помещении произошел залив по причине аварийной ситуации, возникшей из-за течи в трубе системы канализации, расположенной в техническом помещении над её объектом, в результате данного залива помещению причинены повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются актом № 47 от 16 января 2024 года.

Согласно представленному истцом заключению эксперта № 160224-15 ООО «СОЮЗ - ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта помещения истца, поврежденного в результате залива, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «СУДЭКСПО» в ходе обследования и анализа представленных материалов, определен перечень и состав поврежденных элементов отделки помещений по адресу: адрес, комнаты 1-13 в нежилом помещении V, данные о повреждениях представлены в Таблице № 1. Стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов), необходимых для устранения последствий залива в указанном помещении составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции определил ко взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, а также исходя из положений пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», постановил о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма и определяя размера штрафа, который составляет сумма (сумма + сумма)/2, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, снизил размер взыскиваемого штрафа до сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, поскольку согласно Правил содержания общего имущества в МКД, Перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, судом первой инстанции установлено, что залив нежилого помещения истца произошел по причине ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению домом, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать возмещения ему убытков.

Между тем, исходя из установленных обстоятельств, что в результате залива, имевшего место 5 января 2024 года, повреждено принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение, соответственно истец не использует указанное помещения для личных, семейных нужд, в связи с чем на спорные правоотношения положения Закона о защите прав потребителей не распространяются.

Доводы стороны истца о наличии оснований для взыскания штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителя, несостоятельны в силу следующего.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Характер и назначение принадлежащего истцу нежилого помещения, офис (л.д. 25-35, 122-125), либо сдача в аренду, предполагает использование такого помещения не для личных и бытовых, а для иных нужд, в том числе связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Факт сдача данного нежилого помещения в аренду стороной истца не оспаривался и доказывает осуществления стороной истца использования указанного нежилого помещения в предпринимательских целях.

При таких обстоятельствах, поскольку к спорным правоотношениям Закона о защите прав не применив, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене по части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

В связи с частичной отменой решения суда, изменению подлежит и размер государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суд адрес от 10 марта 2025 года отменить в части требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, изменить в части размера взысканной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальное части решение Гагаринского районного суд адрес от 10 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБУ «Жилищник адрес» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: