дело № 1-62/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Инта Республики Коми 23 апреля 2020 года

Интинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Бончковского А.А., 

при секретаре Постойко М.В.,

с участием государственного обвинителя Милова Э.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Трошева Н.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося __.__.__ в ____, Коми АССР, гражданина РФ, зарегистрированной по адресу: ____, проживающего по адресу: ____, имеющей среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

....> вышкамонтажником, хронических заболеваний и инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с __.__.__ по __.__.__, находясь по адресу: ____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, не имея специального разрешения на приобретение и хранение взрывчатых веществ, у ФИО 1 незаконно приобрел за 1 500 рублей две металлические емкости с содержащимися в них промышленно изготовленными бездымными порохами типа «Сокол», которые являются взрывчатыми веществами метательного действия, используемыми в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию, пригодными к штатному срабатыванию (воспламенению), общей массой 609,5 г., тем самым совершил незаконное приобретение взрывчатых веществ.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО1, в период времени с __.__.__ до 13.30 часа __.__.__, после незаконного приобретения взрывчатых веществ, находясь на дворовой территории ____ Республики Коми, оставил на хранение в салоне автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №__, принадлежащем ФИО 2, две металлические емкости с содержащимися в них промышленно изготовленными бездымными порохами типа «Сокол» вышеуказанной массой.

После чего, ФИО1 в период времени с __.__.__ до 13.30 часа __.__.__, на территории ____ Республики Коми, в салоне автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак x559xx11, незаконно хранил две металлические емкости с содержащимися в них промышленно изготовленными бездымными порохами типа «Сокол», которые являются взрывчатыми веществами метательного действия, используемыми в качестве метательного заряда при снаряжении боеприпасов (патронов) к огнестрельному оружию, пригодными к штатному срабатыванию (воспламенению), общей массой 609,5 г., до момента, когда в период с 13.30 часа до 14.10 часа __.__.__ сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия в салоне автомобиля «Mitsubishi L200», государственный регистрационный знак №__, на остановке напротив ____ Республики Коми, изъяты вышеуказанные две металлические емкости с содержащимися в них промышленно изготовленными бездымными порохами типа «Сокол».

ФИО1 в сроки, предусмотренные ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ, обратился с ходатайством о проведении дознания в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, судом не установлено. Условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, заявил добровольно, своевременно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Возражений от сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, а именно: рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по ____ от __.__.__ о том, что в действиях ФИО 1, сбыл взрывчатое вещество ФИО1 (л.д. 17); заявление ФИО1 о совершенном преступлении (л.д. 19); протокол осмотра места происшествия от __.__.__, которым изъяты две банки с порохом (л.д. 26-29); показания свидетеля ФИО 3 о том, что в ноябре 2019 года ФИО2 при ней предлагал знакомым приобрести у него порох. Позже ей стало известно, что порох был продан (л.д. 33-35); показания свидетеля ФИО 1 о том, что __.__.__ он нашел две банки с порохом, которые продал ФИО1 (л.д. 37-38); рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по ____ от __.__.__ о том, что в действиях ФИО 1, сбыл взрывчатое вещество ФИО1 (л.д. 39); показания свидетеля ФИО 2 о том, что у него есть знакомый ФИО1, который периодически оставляет в его машине различные вещи. __.__.__ он также оставил вего машине какой-то пакет. __.__.__ сотрудники полиции изъяли указанный пакет из его машины, в пакете находились банки с порохом и патроны (л.д. 43-45); показания свидетеля ФИО 4 о том, что в ноябре 2019 года он ФИО 1 и ФИО 3 были у него дома, в связи с его переездом, он разрешил взять вещи, потому что ему они не были нужны. В квартире ФИО 1 нашел банки с порохом и забрал их себе (л.д. 47-49); заключение эксперта №__ от __.__.__ согласно которого в представленных на исследование банках, содержатся промышленно изготовленные бездымные пороха типа «Сокол». Бездымные пороха типа «Сокол» являются взрывчатыми веществами метательного действия, пригодны к штатному срабатыванию (воспламенению). Общая масса представленных порохов составила 609,5 г. (л.д. 61-67); протокол осмотра предметов, которым осмотрены металлические емкости, а также вещество находящееся в них (л.д. 69-72); протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена ____. 13 по ____ (л.д. 74-78); протокол осмотра места происшествия, которым осмотрена придомовая территория ____ (л.д. 79-81); ответ ОМВД РФ по ____, согласно которого ФИО1, владельцем охотничьего оружия не значится (л.д. 82); показания подозреваемого ФИО1, согласно которых он в период времени с __.__.__ по __.__.__ приобрел две банки с порохом у ФИО 1 за 1500 рублей, которые в последствии хранил в автомобиле ФИО 2, вину признает (л.д. 90-93).

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам положений ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. 

Находя вину подсудимого установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное приобретение, хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства его совершения, а также данные о личности ФИО1, состояние здоровья, не препятствующее содержанию под стражей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, где характеризуется участковым уполномоченным удовлетворительно, с места работы – положительно, имеет место работы, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, также суд учитывает полное признание подсудимого своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, изобличая себя.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства «явка с повинной» заявление о совершенном преступлении, так как подсудимый обратился с заявлением, когда правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к указанному преступлению. Однако, учитывая сообщенные в заявлении ФИО1 сведения, суд считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства «активное способствование раскрытию и расследованию преступления».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в данном состоянии явилось одной из причин совершения преступления. Анализируя причины и обстоятельства преступления, суд считает, что состояние алкогольного опьянения способствовало снижению контроля над своими действиями и оценки их общественной опасности, то есть явилось одной из причин его совершения. Данное обстоятельство не оспаривается и подсудимым.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, степень общественной опасности.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые давали бы основания для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершение преступления. С учетом личности ФИО1 оснований для применения положений 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, поскольку санкция статьи предусматривает дополнительное наказание, которое является обязательным, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Наказание назначается в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Учитывая раскаяние ФИО1, наличие постоянного места жительства, места работы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в условиях изоляции от общества и усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на ФИО1 исполнение следующих обязанностей: не позднее десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства (уголовно-исполнительную инспекцию), являться в этот орган на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах: две жестяные банки с находящимся внутри порохом - разрешен в приговоре Интинского городского суда от __.__.__.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционные жалобу или представление, направленные в суд в десятидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. 

Председательствующий: А.А. Бончковский

Копия приговора верна: судья А.А. Бончковский