Дело № 2а-2708/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Петрушенко Ю.В.

при секретаре: Яковлевой А.С.

10 апреля 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потребительского общества «Энергетик» к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителям Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возложении обязанности перечислять денежные средства на расчетный счет, возложении обязанности объединить исполнительные производства в сводное, 

УСТАНОВИЛ:

Инициировав судебное разбирательство, Потребительское общество «Энергетик» (далее ПО «Энергетик») в обоснование заявленных требований указало, что Волжским городским отделом судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области возбуждены исполнительные производства: №...-ИП от "."..г. в отношении должника ФИО3, №...-ИП от "."..г. в отношении должника ФИО4, №...-ИП от "."..г. в отношении должника ФИО5, о взыскании денежных средств в пользу КПК «Энергетик». Определением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. по гражданскому делу по иску КПК «Энергетик» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 произведена замена взыскателя с КПК «Энергетик» на ПО «Энергетик». "."..г. представитель ПО «Энергетик» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФСМСП России по Волгоградской области ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником, которое на момент обращения в суд с иском не было рассмотрено, что нарушает права взыскателя. Кроме того, в нарушение ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав направляла денежные средства по исполнительным производствам не на счет взыскателя, и в нарушение требований ст.34 закона не объединила указанные исполнительные производства в сводное. 

Истец просит суд признать бездействие судебного пристава- исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области при осуществлении исполнительных производств: №...-ИП от "."..г. в отношении должника ФИО3, №...-ИП от "."..г. в отношении должника ФИО4, №...-ИП от "."..г. в отношении должника ФИО5 незаконным.

Обязать Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области осуществить замену стороны исполнительного производства на Потребительское общество «Энергетик», направив постановление о замене стороны исполнительного производства в адрес суда, взыскателя и должников.

Обязать Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области взысканные средства, в том числе вернувшиеся и не распределенные на дату правопреемства, перечислить новому взыскателю - Потребительскому обществу «Энергетик» по следующим реквизитам: Р/С №..., Волгоградское отделение №... Сбербанка России ПАО к/с 30№... БИК №....

Обязать Волжский ГОСП № 2 УФССП по Волгоградской области исполнительные производства №...-ИП от "."..г. в отношении должника ФИО3, №...-ИП от "."..г. в отношении должника ФИО4, №...-ИП от "."..г. в отношении должника ФИО5 объединить в сводное исполнительное производство.

Представитель административного истца будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела (л.д. 31), в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.37).

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области ФИО6 в судебном заседании полагала административный иск необоснованным, поскольку обращение ПО «Энергетик» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве рассмотрено в установленном законом сроке и порядке, исполнительные производства объединены в сводное. Перечисленные "."..г. денежные средства в сумме 

<

...> и "."..г. денежные средства 

<

...> на счет КПКГ «Энергетик» возвращены на депозит Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области с отметкой о закрытии счета получателя и в ближайшее время будут перечислены на счет нового взыскателя.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку права истца восстановлены в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку права истца восстановлены в полном объеме на день рассмотрения дела в суде.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительных производств, считает заявленные ПО «Энергетик» требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В силу п. 1 ст. 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено частями 9, 11 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. с ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу ГПКГ «Энергетик» солидарно взыскана задолженность всего в сумме 

<

...>.

На основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом г. Волгограда судебным приставом-исполнителем Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО1 были возбуждены исполнительные производства №...-ИП от "."..г. в отношении должника ФИО3, №...-ИП от "."..г. в отношении должника ФИО4, №...-ИП от "."..г. в отношении должника ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от "."..г. произведена замена взыскателя с КПКГ «Энергетик» на ПО «Энергетик». Определение суда вступило в законную силу "."..г..

"."..г. представитель ПО «Энергетик» обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Волжского ГОСП №2 УФСМСП России по Волгоградской области ФИО1 о замене стороны в исполнительном производстве её правопреемником и о необходимости перечисления денежных средств на расчетный счет правопреемника ПО «Энергетик». Реквизиты нового взыскателя ПО «Энергетик» приложены к указанному заявлению.

В соответствии с ч.3, ч.5 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

С учетом указанных требований закона поданное "."..г. представителем ПО «Энергетик» ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве и перечислении денежных средств на счет правопреемника, должно было быть рассмотрено в срок до "."..г.. 

Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП №... УФССП России по Волгоградской области ФИО2 от "."..г. по исполнительным производствам №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г. произведена замена стороны взыскателя в исполнительных производствах с КПКГ «Энергетик» на ПО «Энергетик».

"."..г. копии указанных постановлений получены представителем ПО «Энергетик» ФИО7, что подтверждается его подписью на указанных постановлениях.

"."..г. постановлениями судебного пристава-исполнителя Волжского ГОСП № 2 УФССП России по Волгоградской области ФИО2 исполнительные производства №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г., №...-ИП от "."..г. соединены в сводное с присвоением единого номера №...-СВ.

Согласно копиям платежных поручений, перечисленные "."..г. денежные средства в сумме 

<

...> и "."..г. денежные средства 

<

...> на счет КПКГ «Энергетик» возвращены на депозит Волжского ГОСП №2 УФССП России по Волгоградской области с отметкой о закрытии счета получателя.

Как следует из пояснений представителя административного ответчика, указанные денежные средства в ближайшее время будут перечислены на счет ПО «Энергетик».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в установленный ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок судебным приставом-исполнителем ФИО2 ходатайство ПО «Энергетик» о замене стороны в исполнительном производстве и перечислении денежных средств на счет правопреемника, не было рассмотрено. 

Вместе с тем, несмотря на то, что в судебном заседании установлено нарушение судебным приставом-исполнителем ФИО2 требований ст. 64.1 ФЗ «об исполнительном производстве», суд считает необходимым отказать ПО «Энергетик» в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что замена стороны взыскателя в исполнительных производствах №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП произведена, постановления о замене стороны в исполнительном производстве получены ПО «Энергетик», указанные исполнительные производства соединены в сводное, а денежные средства будут перечислены на представленный новым взыскателем расчетный счет, то формальное право административного истца на момент рассмотрения спора судом восстановлено быть не может, а иного способа, а равно восстановления данного права решение суда породить не может, то заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Потребительскому обществу «Энергетик» в удовлетворении исковых требований к Волжскому городскому отделу судебных приставов №2 УФССП России по Волгоградской области, судебным приставом-исполнителям Волжского городского отдела УФССП России по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, УФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение, возложении обязанности перечислять денежные средства на расчетный счет, возложении обязанности объединить исполнительные производства в сводное – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья - Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2017 года.

Судья - Ю.В. Петрушенко