дело № 2-1961/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Султановой Ф.И.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 16.10.2017г. по адресу: РБ, 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением третьего лица и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу от 29.07.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность третьего лица была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

07.11.2017г. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Указанное заявление получено ответчиком 09.11.2017г.

В связи с направлением в адрес ответчика заявления, истцом понесены расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

Письмом от 10.11.2017г. исх.№, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Телеграммой от 13.11.2017г. ответчик предложил предоставить автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, для осмотра 16.11.2017г.

В связи с нахождением истца в командировке, последний был вынужден известить ответчика телеграммой о явке для осмотра автомобиля 22.11.2017г. Истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 381,40 рублей.

22.11.2017г. ответчиком осмотрен автомобиль истца.

27.11.2017г. истцом, по собственной инициативе и за счет собственных средств, был организован осмотра поврежденного транспортного средства. О дате, времени и месте осмотра ответчик был извещен надлежащим образом, не обеспечил участие представителя. Истцом понесены расходы по направлению телеграммы в размере 286,20 рублей.

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2018г., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 23800 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 12000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО4, сумма утраты товарной стоимости составила 5865 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 12000 рублей.

В связи с отказом ответчика выплатить страховое возмещение, истец был вынужден обратиться к юристу для подготовки претензии. Стоимость услуг юриста составила 1500 рублей.

13.02.2018г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена ответчиком 14.02.2018г.

Истцом понесены расходы по расходы по оплате услуг курьера в размере 300 рублей.

Выплаты страхового возмещения не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 23800 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 5865 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 24000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 667,60 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей, неустойку на день вынесения решения в размере 54 161,44 рубль, проценты, начисляемые на сумму 24000 рублей за период с 24.01.2018г. по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суду представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия.

В судебное заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещены надлежащим образом, суду представили отзыв на исковое, в котором просят в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы». Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 16.10.2017г. по адресу: РБ, 

<

...> произошло ДТП с участием двух автомобилей: 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, под управлением третьего лица и автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно административному материалу от 29.07.2017г. причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, что подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого следует что нарушены п.8.12 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность третьего лица была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

09.11.2017г. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, в котором просил осмотреть автомобиль и выплатить страховое возмещение наличными из кассы компании.

Письмом от 10.11.2017г. исх.№, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением банковских реквизитов для перечисления денежных средств.

Телеграммой от 13.11.2017г. ответчик предложил предоставить автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.рег.номер №, для осмотра 16.11.2017г. и 17.11.2017 года на 23.11.2017 года.

Телеграмма от 13.11.2017 года вручена представителю по доверенности 16.11.2017 года.

Истец известил ответчика телеграммой о явке для осмотра автомобиля 22.11.2017г. 

22.11.2017г. ответчиком осмотрен автомобиль истца.

27.11.2017г. истцом, по собственной инициативе и за счет собственных средств, был организован осмотра поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 24.01.2018г., составленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля 

<

данные изъяты>, гос.рег.знак №, составила 23800 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 12000 рублей.

Согласно экспертному заключению №, составленного ИП ФИО4, сумма утраты товарной стоимости составила 5865 рублей.

Стоимость услуг ИП ФИО4 составила 12000 рублей.

14.02.2018г. истец в адрес ответчика обратился с претензией, в которой так же просил выплатить денежные средства из кассы, приложив экспертные заключения.

Письмом от 14.02.2017 года ответчик известил истца о том, что случай признан страховым, для получения необходимо представить банковские реквизиты.

Изучив экспертные заключения №№, 22 от 24.01.2018г., выполненных ИП ФИО4, суд приходит к выводу, что заключения составлены верно, сведения изложенные в данных отчетах достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизы, выполненные ИП ФИО4, как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 2. ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно информации с сайта РСА полис ОСАГО ЕЕЕ № виновника заключен 13.04.2017 года.

В соответствии с п.15 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При изложенных обстоятельствах суд приходит выводу об обоснованности требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу суммы восстановительного ремонта в размере 23800 рублей, а также суммы утраты товарной стоимости в размере 5865 рублей.

Согласно ч.21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В связи с тем, что надлежащих доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено, что он обращался в кассу ответчика за получением страхового возмещения, хотя такая возможность у него имелась при предоставлении ТС и после получения ответа от 14.02.2018 года, суд считает, что истец в данном случае злоупотребил своим правом не обратившись за выплатой либо иным способом получить денежные средства.

Согласно п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа отказать.

Требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ суд считает что не подлежат удовлетворению, так как ответчик организовал осмотр, провел осмотр ТС.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг) представителя), принцип разумности, справедливости и определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст.98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 24000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг курьера в размере 600 рублей и расходы по направлению телеграмм в размере 667,60 рублей, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 1500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1089,95 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

-сумму восстановительного ремонта в размере 23800 рублей, 

-сумму утраты товарной стоимости в размере 5865 рублей,

Расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 24000 рублей,

-расходы на оплату услуг курьера в размере 600 рублей,

-расходы по направлению телеграмм в размере 667,60 рублей, 

-расходы по оплате услуг юриста по составлению претензии в размере 1500 рублей,

-расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 1089,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2018 года.

Судья А.Х. Шаймиев