Дело № 2-1806/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Медведево 31 октября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Ивановой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 4 657 637,57 руб., из них: сумма срочного основного долга – 126 734,50 руб., сумма просроченного основного долга – 275 604,12 руб., сумма срочных процентов – 2 204,14 руб., сумма просроченных процентов – 172 145,65 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 81 028,32 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 2 239 053,27 руб., штрафные санкции на просроченные проценты – 1 760 867,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб. 

В обоснование требований указано, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 28 марта 2013 года заключен кредитный договор № ...ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 520 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 26,45 % годовых и сроком погашения до 28 марта 2018 года, а ФИО1 приняла на себя обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив денежные средства ответчику ФИО1, что подтверждается выписками по счету. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем ему было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, однако ответчиком данное требование проигнорировано, обязательства не исполнены. В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 28 марта 2013 года заключен договор поручительства № ..., согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что не согласна с суммой штрафа, поскольку она является чрезмерной, она добросовестно исполняла условия кредитного договора, впоследствии допускала просрочки в связи с тяжелым материальным положением. После того как банк был признан банкротом, не знала куда вносить платежи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом на ведение дел в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании просил заявленные исковые требования удовлетворить частично по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на иск. Указал, что в августе 2015 года у банка была отозвана лицензия, в связи с чем ответчик не знал, куда направлять денежные средства в погашение кредита, ждал от банка сведений о том, как исполнять обязательства. Просил снизить размер процентов и штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В связи с указанным конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании основного долга, процентов и пеней по вышеуказанному кредитному договору. 

Судом установлено, что между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 28 марта 2013 года заключен кредитный договор № ...ф, согласно которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 520 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 26,45 % годовых и сроком погашения до 28 марта 2018 года, а ФИО1 обязалась до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года обеспечить наличие на счета или внесение в кассу банка суммы в размере ежемесячного платежа в соответствии с графиком – 15750 руб., последний платеж - 15151,72 руб. 

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, между истцом и ответчиком ФИО1 достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив денежные средства на счет, указанный в договоре, что подтверждается представленной суду выпиской по счету. 

В свою очередь у ответчика возникли обязательства по возврату суммы кредита с процентами ежемесячно равными частями в сроки, предусмотренные Графиком возврата кредита ежемесячных сумм.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В августе 2017 года ответчикам направлялось требование о погашении задолженности с указанием реквизитов перечисления платежей, 04 сентября 2017 года подан иск в суд. На день вынесения судом решения ответчики каких-либо платежей в погашение задолженности не производили, в то время как им были предоставлены реквизиты для внесения платежей по кредиту.

В силу п.5.2.1 договора, банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов по нему и пени в случае просрочки, в том числе, однократной задержки платежа на срок более чем 10 дней.

Поскольку ответчиком нарушены сроки погашения кредита, требования банка о досрочном взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом правомерны.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

Расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 24 июля 2017 года, представленный истцом, судом проверен, является правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга, процентов за пользование кредитом.

С учетом того, что ответчики не исполняли условия кредитного договора своевременно и в полном объеме, а также принимая во внимание положения закона о возможности начисления и взыскания процентов за пользование кредитом за весь период действия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части досрочного взыскания суммы основного долга и процентов по нему.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма срочного основного долга в размере 126 734,50 руб., сумма просроченного основного долга в размере 275 604,12 руб., сумма срочных процентов – 2 204,14 руб., сумма просроченных процентов – 172 145,65 руб.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по основному долгу и процентам составила сумму в общем размере 3 999 920,84 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязуется уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что с июня 2015 года обязательства по погашению кредита ответчиками не исполнялись, в связи с тем, что они не знали, куда платить. 

Вместе с тем в силу действующего гражданского законодательства данное обстоятельство не освобождает должника от взятых на себя обязательств по договору займа.

Согласно ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

При указанных обстоятельствах истцом правомерно предъявлено требование о взыскании суммы штрафа.

Ответчиками заявлено о несогласии с заявленным размером неустойки (штрафа), считают ее чрезмерно завышенной.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер выплаченных сумм, срок обращения истца в суд за защитой нарушенного права, который повлиял на период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 20 000 руб. Взыскание неустойки в указанном размере, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиками.

Оценивая степень соразмерности размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Судом учитывается, что ответчики добросовестно исполняли условия договора до июня 2015 года, существенной просрочки не допускали, что подтверждается выпиской по счету. Образованию задолженности способствовала в том числе ликвидация кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является поручительство.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 28 марта 2013 года заключен договор поручительства № ...фп, согласно которому поручитель солидарно отвечает перед банком за исполнением заемщиком всех обязательств по кредитному договору. 

В связи с чем, взыскание задолженности с ответчиков должно производиться в солидарном порядке, требование к ФИО2 заявлено правомерно. 

Согласно платежному поручению № ... от 09 августа 2017 года при предъявлении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплатил государственную пошлину в размере 8210 руб., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» увеличил исковые требования, которые были приняты судом, государственная пошлина истцом не оплачена.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет 

согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчиков в бюджет муниципального образования «Медведевский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 755,88 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору от 28 марта 2013 года в размере 596688,41 руб., в том числе сумму срочного основного долга – 126 734,50 руб., сумму просроченного основного долга – 275 604,12 руб., сумму срочных процентов – 2204,14 руб., сумму просроченных процентов – 172 145,65 руб., сумму штрафных санкций – 20 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 8210 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» государственную пошлину в размере 956,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 03 ноября 2017 года.