Дело № 12-28/19

РЕШЕНИЕ

07 мая 2019 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Никишенко Т.Н., при секретаре Литвин Е.Ю, с участием законных представителей юридического лица – АО «Бром» ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 

<

адрес>, дело по жалобе Акционерного общества «Бром» на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении о привлечении юридического лица - Акционерного общества «Бром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Бром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Акционерного общества «Бром» к административной ответственности по ст.8.45 ч.1 КоАП РФ явилось нарушение требований ст. 65 ч. 16 п. 4 Водного кодекса Российской Федерации», а именно не выполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Бром» не согласившись с указанным постановлением, подало жалобу, в которой просит отменить постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя руководителя отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в обжалуемом постановлении сделан вывод о невыполнении предприятием требований по оборудованию объекта размещения отходов "шламонакопитель", расположенного в границах водоохранной зоны водного объекта озеро Старое, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством, выраженное тем, что у шламонакопителя отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие. Также отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями для отведения сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Однако, при вынесении обжалуемого постановления не было учтено, что шламонакопитель введен в эксплуатацию в 1996 год, согласно проекту, разработанному еще в 1989 году организацией Укрводоканалпроект (

<

адрес>). Более того, размещение шламонакопителя согласовано и 

<

адрес>ной санитарно- эпидемиологической станцией, Крымским бассейновым управлением, о чем свидетельствует его проект. Согласно ст.4 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Однако, в обжалуемом постановлении не приведена норма закона, предусматривающая применение измененных в 2013 году требований ст.65 ч.16 п.4 Водного кодекса к объектам, введенным в эксплуатацию до данных изменений, несоответствие шламонакопителя проекту обжалуемым постановлением не установлено. Спецификой шламонакопителя предприятия является то, что он и является данным защитным устройством, емкость накопителя образуется земляными дамбами, ширина дамбы по гребню (наивысшей точке) принята 6 м, дамба представляет собой пирамидальную форму с расширением к основанию, т.е. данный объект со всех четырех сторон изолирован мощными земляными насыпями (дамбами), что исключает как попадание в него дождевых и подобных вод с других территорий, так и попадание из него в водный объект загрязнения, засорения, заиления и т. п. Он полностью отделен от водного объекта дамбами, которые и являются предусмотренными защитными устройствами, и только граничит с ним. В связи с чем, считает, что событие инкриминируемого правонарушения в данном случае отсутствует.

В судебном заседании законные представители Акционерного общества «Бром» - ФИО1, ФИО2 жалобу поддержали и просили ее удовлетворить по доводам, изложенным в ней, а также дополнительно был предоставлен проект шламонакопителя, введенного в эксплуатацию в 1996 году.

Старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместитель начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не представила.

При таких обстоятельствах, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося должностного лица, уведомленного надлежащим образом. 

Судья, выслушав доводы законных представителей акционерного общества «Бром» ФИО1, ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с п.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из административного дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «Бром» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для привлечения Акционерного общества «Бром» к административной ответственности по ч. 1 ст.8.45 КоАП РФ явился акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений требований ст.65 ч.16 п.4 Водного кодекса Российской Федерации», а именно невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности (часть 2).

В соответствии с частью 15 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон, в том числе, запрещается размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса РФ к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки установлено, что на предприятии имеется собственный самостоятельно эксплуатируемый объект размещения отходов - шламонакопитель. Шламонакопитель располагается в западной части оз. Старое (поверхностный водный объект) и примыкает к разделительной дамбе. Ёмкость накопителя образуется земляными дамбами, примыкающими к разделительной дамбе. Насыпные дамбы возведены на илах мощностью до 4,0м. Длина дамбы первой секции 405м., второй секции 442м. максимальная высота дамб-4,9м. Ширина дамбы по гребню принята 6.0м из условий проезда автомашин. Крепление гребня предусмотрено щебнем толщиной 0,2м. Проект шламонакопителя разработан в 1989 году организацией Укрводоканалпроект (

<

адрес>). Первая секция пущена в эксплуатацию в 1996 году. Размещение шламонакопителя в западном отсеке оз. Старое согласовано 

<

адрес>ной санитарно-эпидемиологической станцией, Крымским бассейновым управлением. Размеры шламонакопителя: длина-405 м, ширина-124,72 м, глубина-3,96 м. Проектный объем -200 000 м3 (по проекту шламонакопителя), при расчете: 405 х 124,72 х 3,96=200 025,94 м3. В шламонакопителе размещены отходы: 1. Прочие отходы производства химических элементов. Код по ФККО 31219000000 (шлам после фильтрации натрия бромида) - 775,397т.; Отходы производства металлов щелочных и щелочноземельных. Код по ФККО 31213100000 (шлам после фильтрации кальция бромида) - 69,593т.; отходы производства соединений неорганических, не вошедшие в другие группы. Код по ФККО 31262100000 (отходы от промывки оборудования, смыва с полов) 243,262т.; отходы производства карбонатов. Код по ФККО 31253000000 (осадок от гашения извести) - 6665,040т.; отходы производства веществ химических неорганических основных прочих. Код по ФККО 3127000000 (шлам железной стружки) -9891,270т. На основании документа по установлению класса опасности отхода: «Об утверждении Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду и по результатам биотестирования (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), данные отходы можно отнести к III классу опасности для окружающей природной среды. При осмотре объекта размещения отходов (шламонакопителя) установлено, что шламонакопитель расположен в границах водоохранной зоны водного объекта о.Старое, при этом на территории площадки отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие. Также на территории площадки отсутствует обваловка и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями для отведения сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В соответствии со ст.65 ч.16 п.4 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Фактические обстоятельства совершенного Акционерным обществом «Бром» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N 05-11/3-22/2019, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № №, старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместитель начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 выдано предписание АО «Бром» по выполнению требований по оборудования объекта размещения отходов (шламонакопителя), расположенного в границах водоохранной зоны водного объекта озера Старое, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, а именно, на территории площадки: установить искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие, выполнить обваловку и обособленную сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями для отведения сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Совершенное Акционерным обществом «Бром» деяние правильно квалифицировано по части 1 статьи 8.45 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области охраны окружающей среды и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Акционерное общество «Бром» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, АО «Бром» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы АО «Бром» о том, что шламонакопитель соответствует проекту, согласованному 

<

адрес>ной санитарно-эпидемиологической станцией в и Крымским бассейновым управлением в 1986 году, введен в эксплуатацию в 1996 года, в данном случае, судья находит несостоятельными ввиду того, что в нарушение п.4 ч.16 ст.65 Водного кодекса РФ в настоящее время шламонакомитель является объектом размещения отходов и находится в границах водоохраной зоны озера Старое, не соответствует требованиям по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, за что предусмотрена административная ответственность. 

При этом, АО «Бром» обязано выполнять требования законодательства и не допускать нарушений, которые могут повлечь последствия выраженные в ухудшение окружающей среды в охранных зонах. 

Однако, АО «Бром» не приняло надлежащих мер по соблюдению специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности, установленного положениями Водного кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих принятие юридическим лицом всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлены.

Таким образом, рассматривая дело по существу, должностное лицо административного органа установил все фактические обстоятельства, полно и всесторонне исследовал материалы дела, исследованные в ходе производства по делу доказательства получили правильную оценку в оспариваемом постановлении. 

Постановление о привлечении АО «Бром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в пределах санкции статьи.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Однако, оснований для признания совершенного АО «Бром» правонарушения за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, малозначительным по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Бром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, судьей не установлено.

Между тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие существенного вреда, несоответствие назначенного административного наказания характеру совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела и в целях исключения избыточного ограничения прав АО «Бром» назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ. 

Таким образом, судья приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера административного штрафа менее минимального размера в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, жалоба АО «Бром» подлежит частичному удовлетворению, а постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Акционерного общества «Бром» - удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении АО «Бром» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, снизив назначенное наказание в виде административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей. 

В остальной части постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела надзора Центрального и Северо-Западного региона Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение десяти дней.

Судья: Т.Н. Никишенко