ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г.Уфа РБ 05 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Мурзакова Р.Ф.,

при секретаре Хабировой И.И.,

в отсутствие законного представителя и защитника общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» – юридического лица, в отношении в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, 

ФИО4- старшего инспектора Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес -должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении,

извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев жалобу государственного инспектора адрес, Стерлитамакского и адресов Республики Башкортостан по пожарному надзору ФИО4 на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года, которым:

постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ОНД адрес УНД ГУ МЧС РФ по РФ ФИО3 от дата №... о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ – отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ОНД адрес УНД ГУ МЧС РФ по РФ ФИО3 №... от дата общество с ограниченной ответственностью «Фокус-Ритейл» (далее ООО «Фокус-Ритейл») привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Судьей Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан по жалобе защитника ООО «Фокус-Ритейл» вынесено вышеуказанное решение от дата.

В жалобе в Верховный Суд Республики Башкортостан старший государственный инспектор Стерлитамакского межрайонного отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес ФИО4 предлагает решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года отменить за незаконностью и необоснованностью.

В возражениях на жалобу защитник Крутиков С.И. указывает на законность и обоснованность решения судьи городского суда от 04 декабря 2017 года, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дата должностным лицом Стерлитамакского межрайонного отдела УНД и ПР ГУ МЧС России по адрес проведена проверка в отношении объекта защиты-части здания помещений торгового развлекательного центра «ФИО9», по адресу: адрес, в ходе которой выявлены нарушения.

По результатам проверки за выявленные нарушения дата в отношении ООО «Фокус-Ритей» составлен протокол об административном правонарушении №... по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судья первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, указал на недопустимость доказательств по делу, мотивируя тем, что проверка проведена с грубым нарушением положений части 2 статьи 20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального надзора» (далее - Федеральный закон №294-ФЗ) без распоряжения или приказа руководителя или его заместителя о проведении внеплановой проверки в отношении ООО «Фокус-Ритейл».

С таким выводом судьи первой инстанции согласиться нельзя, он является преждевременным, ссылка на непредставление административным органом, достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства совершения обществом правонарушения, является необоснованной. Данные выводы сделаны без исследования оригинала административного материала, и содержащихся в нем доказательств, на которые ссылается заявитель.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лишь после установления обстоятельств дела, истребования и оценки доказательств судья мог сделать вывод о наличии либо отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения. 

Помимо этого, в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством может быть возложена как на собственника имущества, так и на иное лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться таким имуществом.

Таким образом, можно сделать вывод, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор.

Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Исходя из пункта 17 части 4 статьи 1 от 26 декабря 2008 года Федерального закона № 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения при осуществлении федерального государственного пожарного надзора могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности установлены статьей 6.1 Федерального закона от 21 декабря 1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», которой определено, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

Анализ положений названной статьи применительно к обстоятельствам настоящего дела позволяет сделать вывод о том, что орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении конкретного юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым в силу статьи 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» относятся, в том числе, здания и сооружения.

Суду первой инстанции также необходимо установить, назначалась ли административным органом проверка соблюдения требований и норм пожарной безопасности на объекте защиты и не вышел ли административный орган в нарушение положений части 21 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ за пределы предмета проводимой проверки. Поскольку из приложенного к жалобе распоряжения начальника административного органа №... от дата года следует, что совершенное правонарушение выявлено административным органом в рамках назначенной и проведенной внеплановой проверки срока исполнения обществом «ФИО8» ранее выданного ему предписания об устранении выявленных правонарушений

При таких обстоятельствах при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были соблюдены требования пункта 7 статьи 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену судебного решения и направление дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье первой инстанции следует проверить процедуру соблюдения проверки и возбуждения производства по делу об административном правонарушении, дать оценку наличию в действиях юридического лица виновности за каждое вменяемое нарушение, после чего принять мотивированное решение по делу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 04 декабря 2017 года по жалобе защитника ООО «Фокус-Ритейл» Крутикова С.И. на постановление заместителя главного государственного инспектора адрес по пожарному надзору ОНД адрес УНД ГУ МЧС РФ по РФ ФИО3 от дата отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители. 

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Р.Ф. Мурзакова

Справка

судья Халитова А.Р.

дело №...