РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 07 сентября 2018 года

Городецкий городской суд ....... в лице председательствующего судьи Русинова А.В., при секретаре Люлиной Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика, адвоката Зайцева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Городецкий городской суд ....... с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба.

В исковом заявлении указано, что *** на 39 километре автодороги Линда-Городец-....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки * знак * в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от *** * (далее – ПДД РФ), совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством * причинив автомобилю механические повреждения.

Указанное выше событие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения, подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ***.

Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия истец обратился в травматологический центр. По результатам обследования истцу был поставлен клинический диагноз ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, ссадины на лбу. Сопутствующий диагноз: хроническая НСТ справа. Он находился на лечении в травматологическом центре в период с *** по ***.

Гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке не была застрахована.

Для определения размера ущерба, причиненного ДТП, истец обратился к независимому оценщику в ООО «НИЦА. Согласно экспертного заключения * стоимость восстановительного ремонта автомобиля * 

С учетом изменения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в сумме 589 437,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя, адвоката Зайцева А.А..

Указанные обстоятельства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не являются препятствием к рассмотрению дела.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали, обстоятельства, изложенные в иске подтвердили, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, адвокат Зайцев А.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** * «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона «Об ОСАГО»).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки *, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 52 50 *.

*** на 39 километре автодороги Линда-Городец-....... водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки *

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия явился ФИО3.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от *** и приговором Городецкого городского суда ....... от *** в отношении ФИО3 по ст. 264 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым, ФИО3 в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 13.12 ПДД РФ на 39 километре автодороги Линда-Городец-......., управляя транспортным средством марки * ФИО4 получил телесные повреждения от которых скончался.

Кроме того, в результате столкновения водитель автомобиля марки *, ФИО1 получил телесные повреждения, что подтверждается выписным эпикризом * Городской больницы * ....... (Травматологический центр), протоколом исследования позвоночника от *** и протоколом исследования головного мозга от ***.

Таким образом, действия ФИО3 находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю *

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в нарушение действующего законодательства не была застрахована. 

При разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и определения его размера, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** * «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *).

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации *-П от *** следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений истцом в материалы дела представлено экспертное заключение * от ***, выполненное по его заказу специалистами ООО «НИЦА», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки * износа составила 941 943,00 рублей, с учетом износа 763 188,00 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 11 000,00 рублей.

Учитывая разногласия сторон по стоимости восстановительного ремонта, определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению *, выполненному специалистами общества с ограниченной ответственностью «Волго-окская экспертная компания» (далее – ООО «ВОЭК») на основании определения суда о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки *

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

*