Дело № 1-199/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нерюнгри 

09 июля 2018 года

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Терешкиной Е.Г.,

при секретаре Ивановой О.М.,

с участием помощника прокурора гор. Нерюнгри Шевелевой Л.Н.,

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Чукаевой С.Р., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно предъявленному ФИО1 обвинению преступление было совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут ФИО1, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В, С, СЕ» серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД Нерюнгринского района, но, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, в нарушение требований п. 2.1.1. ПДД РФ, обязывающего водителя иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, управляя принадлежащим ему технически исправным транспортным средством - легковым седаном «

<

данные изъяты>», с регистрационным №, на переднем пассажирском сиденье которого находился пассажир Д., а на заднем сиденье - пассажир М., двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>

Управляя указанным транспортным средством ФИО1, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, с учетом дорожных и метеорологических условий (обледенение и осадки в виде снега), в частности видимости в направлении движения (темное время суток), чем умышленно нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Так же ФИО1 нарушил требования п. 1.3. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и п. 1.5. ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В результате умышленного нарушения п.п. 1.3., 1.5., 2.1.1. и 10.1. ПДД РФ, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 20 минут, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь на обледеневшем дорожном покрытии по проезжей части 1 километра автомобильной дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, потерял контроль за движением автомобиля, допустил неуправляемый занос задней части автомобиля в левую сторону, выезд с дороги на правую обочину и дальнейший съезд в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате преступной небрежности водителя ФИО1, который при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий, связанных с умышленным нарушением ПДД РФ, пассажир указанного транспортного средства Д. получила телесное повреждение в виде закрытого перелома средней трети правого бедра со смещением, которое по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшей Д. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый извинился перед ней, претензий она к обвиняемому не имеет.

Аналогичное ходатайство было заявлено и обвиняемым ФИО1

Потерпевшая Д. на предварительное слушание не явилась, направив телефонограмму, в которой подтвердила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с обвиняемым, указав, что последний принес ей свои извинения, претензий она к обвиняемому не имеет, кроме этого последний выплатил ей денежную компенсацию за причиненный преступлением моральный вред и материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Обвиняемый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, а также свое ходатайство о прекращении уголовного дела. При этом обвиняемый пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Чукаева С.Р. поддержала ходатайства потерпевшей и обвиняемого о прекращении уголовного дела, поскольку обвиняемым совершено преступление небольшой тяжести, ранее он не судим, принес потерпевшей свои извинения, загладил причиненный преступлением вред.

Прокурор Шевелева Л.Н. не возражает против прекращения уголовного дела, полагая, что для этого имеются все основания, предусмотренные статьей 76 УК РФ.

Заслушав мнения обвиняемого и его защитника, прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно статье 15 УК РФ преступление, инкриминируемое обвиняемому ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучение личности обвиняемого ФИО1 показало, что последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно бытовой характеристике от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УУП ГУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району, ФИО1 алкогольными напитками не злоупотребляет, с соседями отношений не поддерживает, в ссоры и скандалы не вступает. Жалоб и заявлений со стороны соседей и жителей 

<

адрес> на ФИО1 в ЧуОП ОМВД России по Нерюнгринскому району не поступало. 

Из изученных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее не судим.

По прежним местам работы в ООО «

<

данные изъяты>», у ИП 

<

данные изъяты>, ООО 

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>» ФИО1 зарекомендовал себя с положительной стороны, как квалифицированный специалист, ответственный и дисциплинированный работник.

Согласно данным ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница» ФИО1 на диспансерном учете и наблюдении у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из заявления потерпевшей, обвиняемым ФИО1 принесены извинения, выплачена компенсация причиненного преступлением вреда, претензий она к обвиняемому не имеет. 

Факт заглаживания вреда, причиненного преступлением, подтверждается распиской, составленной потерпевшей Д. о том, что она получила в счет возмещения вреда от обвиняемого 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Поскольку диспозиция ст. 25 УПК РФ предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то суд считает возможным прекратить данное уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из требований, предусмотренных ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу:

- 

<

данные изъяты>, хранящийся на территории ЧуОП ОМВД России по Нерюнгринскому району по 

<

адрес> - вернуть ФИО1;

- 

<

данные изъяты> - хранить в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская центральная районная больница».

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, обвиняемый вправе в течение 10 суток со дня получения копии постановления, а также в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Нерюнгринского

городского суда РС (Я) 

Е.Г. Терешкина