INCLUDEPICTURE "C:\\Users\\Пользователь\\Documents\\суд\\решения\\прочее\\WINWORD\\RUSSIA1.PCX" \* MERGEFORMAT К делу № 2 – 927/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 08 августа 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Антиповской Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Вирлпул Рус» о взыскании денежных средств, штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей",-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вирлпул Рус» в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", просит суд с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика в его пользу стоимость холодильника № в размере 49000 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1 % от стоимости холодильника в сумме 49000 руб. за период с 01.03.2019 года по 08.06.2019 года, 10000 руб. компенсация морального вреда, 50 % штрафа от суммы, присужденной в его пользу в соответствии со ст. 13 закона, 35000 руб. за оплату судебной товароведческой экспертизы, 25000 руб. за оказание истцу юридических услуг, 5000 руб. затраты на транспортные услуги по доставке холодильника в сервисный центр. 

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Вирлпул Рус» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причины неявки не известны. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям. 

Истец и его представитель обосновывают иск следующим. 19.05.2017 года истец приобрел холодильник № стоимостью 49000 рублей. Срок гарантийного обслуживания составляет 1 год с момента приобретения товара, истекает 19.05.2018 г. Однако холодильник оказался некачественным и непригодным для использования, сломался в начале сентября 2017 года, перестал холодить, не работала холодильная камера. 05.09.2017 г. истец пришел в магазин, где приобретался холодильник, индивидуальный предприниматель продавец ИП ФИО3 отсутствовал. Ему рекомендовали обратиться в сервисный центр для установления причин образования дефекта в товаре. 12.09.2017 г. истец отвез холодильник в авторизованный сервисный центр ООО «Про Сервис» 

<

адрес>. По результатам проведенной диагностики и сервисных операций 25.09.2017 г. специалисты выдали акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ со следующим заключением: заводской дефект, следов постороннего вмешательства не обнаружено, вышел из строя компрессор, некорректная работа холодильной камеры. 11.02.2019г. истец написал досудебную претензию в адрес ООО «Вирлпул Рус» с целью получения денежных средств за товар ненадлежащего качества. В соответствии с квитанцией об оплате почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию 22.02.2019 г. Факт получения ответчиком 15.02.2019 г. в г. Липецке претензии от 11.02.2019 г. подтвержден почтовым треком № от ДД.ММ.ГГГГ и отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами. 13.02.2019 г. от ООО «Вирлпул Рус» поступил ответ о том, что «сервисный центр ООО «Прогресс Сервис» не является авторизованным сервисным центром их компании и не являлся таковым на момент составления акта проверки качества, на который истец ссылается в своем письме. Следовательно, они не доверяют выводам данного сервисного центра в отношении холодильника 

<

данные изъяты>. Отказано в удовлетворении требований относительно холодильника». Ответ получен истцом 01.03.2019 г., о чем имеется мастичная печать на конверте. Из статей 4, 13,18 Закона «О защите прав потребителей» следует, что ответственность за нарушение прав потребителя, несет продавец, уполномоченная организация, импортер, а также изготовитель. Из статьи 503 ГК РФ, а также статьи 18 Закона следует, что потребитель при обнаружении недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Истец не может предъявить претензию продавцу ИП ФИО3, поскольку он прекратил свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ Ответственность за нарушение прав потребителя несет в данном случае уполномоченная организация, импортер - ООО «Вирлпул Рус». Отсутствие сервисного центра от компании ООО «Вирлпул Рус» не освобождает их от ответственности. В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за просрочку удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за холодильник в размере 49 000 рублей ООО «Вирлпул Рус» обязано уплатить неустойку за каждый день просрочки с момента отказа в удовлетворении требований до дня удовлетворения требований потребителя в размере 1 процента от цены товара, но не превышающую стоимость изделия. Датой добровольного отказа в удовлетворении требований со стороны ответчика является 01.03.2019 г. (получено письмо истцом на почте России - ответ ООО «Вирлпул Рус» от 3.02.2019 г., штамп на конверте с датой 01.03.2019 г.). Следовательно, в период с 01.03.2019 г. по 08.06.2019 г. неустойка в размере 1% от 49000 рублей составит 49000 рублей 00 копеек (1%= 0,01; сумма, уплаченная за товар - 49 000 рублей, 100 дней просрочки). По делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. 8 мая 2019 года холодильник доставлен в экспертное учреждение, истцом заключен договор на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по транспортировке в Автономную некоммерческую организацию дополнительного профессионального образования «Институт образовательных программ», по адресу: 

<

адрес>, деньги в размере 5000 рублей оплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ За проведение судебной экспертизы истец оплатил 35000 рублей. За оказание юридических услуг истец оплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ 25000 рублей. Моральный вред истец оценивает в 10000 рублей. Представитель истца просит суд удовлетворить иск в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Пунктом 10 указанного Перечня, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" установлено, что холодильник является технически сложным товаром.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", преамбулы и ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", ст. 475 ГК РФ следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Последствия передачи товара с существенными нарушениями требований к его качеству определены п. 2 ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этом случае покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18 Закона предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона).

Исходя положений ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 5).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение 7 дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение 20 дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10-ти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Судом установлено, что 19.05.2017 года истцом (покупатель) был приобретен в магазине ИП ФИО3 

<

адрес> (продавец) холодильник № стоимостью 49000 рублей, что подтверждается представленными истцом товарным и кассовым чеками (л.д. 9-10).

В период установленного срока службы холодильника, в нем выявился дефект – он перестал холодить и работала холодильная камера, в связи с чем 2.09.2017 года истец сдал его для диагностики в сервисный центр 

<

адрес> ООО «ПРО СЕРВИС» (л.д. 11). По результатам проведенной диагностики и сервисных операций 25.09.2017 года выдано заключение о том, что имеется заводской дефект, следов постороннего вмешательства нет, из строя вышел компрессор, имеется некорректная работа холодильной камеры. 

Истец обратился к продавцу с требованием о замене некачественного товара, однако, тот прекратил свою деятельность. 

11.02.2019 г. истец написал досудебную претензию в адрес импортера холодильника ООО «Вирлпул Рус» с целью возврата денег за холодильник (л.д. 12,13). Ответчик получил претензию 15.02.2019 

<

адрес> (почтовый адрес), 22.02.2017 года – 

<

адрес> (юридический адрес) (л.д. 17).

13.02.2019 года в адрес истца ответчиком направлено уведомление о неудовлетворении его требований, поскольку ООО « ПРОГРЕСС СЕРВИС» не является авторизованным сервисным центром ООО «Вирлпул Рус». Истцу предложен ремонт холодильника силами авторизованного сервисного центра (л.д. 18). 

В связи с неудовлетворением требований истца, он обратился в суд с рассматриваемым иском. 

Судом по ходатайству истца по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, импортером холодильника № является ООО «Вирлпул Рус». В холодильнике обнаружен дефект - выход из строя проводка компрессора, то есть внутренняя обмотка устройства. Вследствие использования некачественных проводов обмотки происходит их перегревание и поэтапное перегорание обмотки всей части агрегата. Дефект производственный. Дефект является существенным, так как на его устранение уйдет более 50 % от полной стоимости холодильника – 25000 рублей (л.д. 61-90). 

Суд считает заключение эксперта надлежащим доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержащим неясностей, противоречий. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, истцом доказано наличие в товаре существенного недостатка, возникшего до передачи товара покупателю, при этом ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Расчет неустойки приведен истцом и соответствует требованиям законодательства и обстоятельствам дела. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость холодильника в размере 49000 руб., неустойку в размере 49000 руб. за период с 01.03.2019 года по 08.06.2019 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 50500 руб. (49000 + 49000 + 3000) / 2 = 50500).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 11.02.2019 года, в соответствии с которым стоимость данных услуг составила 25000 руб. (л.д. 96-99), квитанция об оплате (л.д. 100). 

Учитывая характер заявленного спора и заявленных требований, сложность дела, объем затраченного времени и оказанных услуг, количество судебных заседаний, на основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 10000 рублей.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За проведение судебной товароведческой экспертизы в 

<

адрес> Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Институт образовательных программ» истец оплатил 35000 рублей (л.д. 105). Транспортные расходы истца на транспортировку холодильника в названное учреждение составили согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей (л.д. 101-104), оплачены по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105). 

Суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом за проведение экспертизы и транспортные услуги, являлись необходимыми для обоснования иска и определения его цены, а потому на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме - 35000 рублей и 5000 рублей соответственно. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска, пропорционально удовлетворенных требований, в размере 5170 рублей.

При изложенных обстоятельствах исковые требования следует удовлетворить в указанной выше части. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Вирлпул Рус» в пользу ФИО1: стоимость холодильника № в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей, неустойку в размере 49000 (сорок девять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, на оплату судебной товароведческой экспертизы в сумме 35000 (тридцать пять тысяч) рублей, транспортные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, всего взыскать – 201500 (двести одна тысяча пятьсот) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Вирлпул Рус» в доход государства – Российской Федерации государственную пошлину в размере 5170 (пять тысяч сто семьдесят) рублей). 

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме 12.08.2019 года. 

Председательствующий