Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Центральный районный суд .... края в составе: 

председательствующего: Колесникова Д.Ю.

при секретаре: ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО ГК «ФИО2» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ГК «ФИО2» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «ФИО2» был заключен абонентский договор № на оказание услуг 

<

данные изъяты>, срок абонентского обслуживания 36 мес., сумма абоненткой платы по договору составила 88300 руб. данный абонентский договор был заключен в связи с заключением истцом с ООО «

<

данные изъяты>» кредитного договора № на сумму 1118000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора оказания услуг и возврате уплаченных по договору денежных средств. В ответе ответчик указал, что договор является расторгнутым. Денежные средства возврату не подлежат. Пункт 4.1.3 Правил нарушает права истца как потребителя, поскольку предусматривает возможность при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны инициатора не возвращать клиенту оплаченную премию. В связи с отказом добровольно возвратить денежные средства подлежит взысканию неустойка

На основании изложенного, просит признать недействительным п. 4.1.3 абонентского договора № на оказание услуг аварком.рф, взыскать премию за вычетом фактически понесенных расходов в размере 88300 руб., неустойку 88300 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 30000 руб. 

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям письменного отзыва. 

Выслушав пояснения сторон. изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГКРФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельною периода предоставить встречное предоставление заказчик). 

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно пункту 1 статьи 429.4 ГКРФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом. В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательною регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33). По смыслу статьи 431 ГК РФ в случае неясности того, является ли договор абонентским, положения статьи 429.4 ГК РФ не подлежат применению.

Как установлено судом и следует материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «ФИО2» был заключен абонентский договор № № на оказание услуг 

<

данные изъяты> срок абонентского обслуживания 36 мес., сумма абоненткой платы по договору составила 88300 руб. данный абонентский договор был заключен в связи с заключением истцом с ООО «

<

данные изъяты>» кредитного договора № на сумму 1118000 руб.

Оплата стоимости услуг в 88300 рублей произведена истцом кредитными денежными средствами в полном объеме и сторонами не оспаривалась.

По условиям договора истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) согласно перечню, предусмотренному сервисной картой.

Оценивая условия заключенного договора в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен абонентский договор как отвечающий названным в законе условиям об исполнении по требованию заказчика.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). В данном случае законом предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения договора. В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Право клиента на односторонний отказ от договора предусмотрено п. 4.1.3 договора. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента с приложением к нему карты. Договор считается прекращенным со дня получения заявления исполнителем. При этом, при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны-инициатора, оплаченная премия клиенту не возвращается.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ сторона, которой настоящим законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно, в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законам

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, и актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотри Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договор 450.1 ГКРФ).

В силу п. 2 ст. 450.1 ГКРФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В пункте 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2).

С учетом приведенных норм права суд приходит к выводу, что исковые требования о признан недействительным п. 4.1.3 договора в части невозможности исполнителю в случае расторжения договора вернуть уплаченную премию заказчику при условии подтверждения фактически понесенных расходов исполнителем подлежат удовлетворению.

С учетом признания п. 4.1.3 правил, обращением истца за возвратом страховой премии, отказом в возврате, пояснения представителя ответчика о невозможности определить фактические затраты, невозможностью определить затраты, т.к. не было обращения истца для оказания услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную премию в размере 88300 руб.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия подана ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению по истечению 10 дней. 

С учетом изложенного суд полагает, что истцом расчет неустойки произведен неверно, суд производит свой расчет за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26490 руб. (88300 руб. *1%*30 дн.).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Таким образом, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка и штраф представляют собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носят компенсационный, а не карательный характер и не могут являться способом обогащения одной из сторон.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, суд усматривает обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, уменьшает ее размер до 15000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств, имевших место при нарушении прав истца (не устранение недостатков в установленный срок), а также требований разумности и справедливости, судья считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца должен составить 54150 руб. ((88300 руб.+15000 руб.+5000 руб.)*50%).

Суд полагает возможным применить к штрафу положения 333 ГК РФ, определив к взысканию штраф в размере 25000 руб. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования городского округа .... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3566 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.1.3 Правил оказания услуг ООО ГК «ФИО2», являющихся неотъемлемой частью договора от ДД.ММ.ГГГГ на получение услуг «Аварком.РФ» в следующей части «…при досрочном расторжении договора вне зависимости от стороны – инициатора, оплаченная премия клиенту не возвращается.»

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО ГК «ФИО2» уплаченную премию в размере 88300 руб., неустойку 15000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 25000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО ГК «ФИО2» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 3566 руб. 

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников