судья Купецкая Е.В. Дело №22-1750/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 сентября 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего, судьи Блашковой Л.Л.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Стефаненко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ, 

изложив краткое содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, указавшего о законности принятого решения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Радужнинского городского суда ХМАО-Югры от (дата), к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ в виде принудительных работ. 

22 июля 2025 года судом вынесено обжалуемое постановление с указанием мотивов его принятия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывая на несправедливость и необоснованность принятого решения просит его отменить, удовлетворив заявленное им ходатайство, полагает судом принята лишь позиция прокурора.

В письменных возражениях заместитель прокурора (ФИО)5, не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность принятого решения. просит оставить его без изменения. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее 1/2 срока наказания, либо не менее 1/3 срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом одно лишь фактическое отбытие осужденным установленного законом срока не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Исходя из разъяснений Пленума ВС РФ в абз.4 п.6 постановления от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащей всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой его части более мягким видом наказания. 

Суд вынес обжалуемое постановление в соответствие с указанными выше требованиями закона.

Из представленных материалов следует и судом первой инстанции учтено, что (ФИО)1 отбыл необходимый срок назначенного наказания, отбывает наказание в ФКУ (номер) с (дата); судом в отношении него был изменен вид исправительного учреждения со строгого режима на колонию-поселение, где период отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем за употребление наркотических средств, после чего за неоднократные нарушения был вновь направлен в колонию строгого режима; ранее состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительству», с (дата) снят с учета; (дата) был снят с профилактического учета как «склонный к употреблению наркотических веществ»; трудоустроен, к труду относится добросовестно, нареканий со стороны администрации не имеет, к работам по благоустройству территории относится положительно, прошел обучение по профессии «повар», к учебе относился добросовестно; за весь период отбывания наказания имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, также имеет 25 взысканий; мероприятия воспитательного характера посещает, выводы делает не всегда правильные; отношения поддерживает с положительно настроенной частью коллектива осужденных, в конфликтных ситуациях не замечен, принимает активное участие в спортивных мероприятиях; в общении с представителями администрации ИУ соблюдает субординацию, тактичен, в быту аккуратен; имеет исполнительные документы на взыскание алиментов в размере 25 %; вину признает, раскаивается, поддерживает связь с родственниками. 

Согласно заключению психолога у осужденного наблюдается стабильная динамика личностных особенностей, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе скорее благоприятный, существует вероятность возможного рецидива преступления. Из представленной медицинской справки усматривается наличие хронических заболеваний. 

Из пояснений представителя учреждения в суде первой инстанции следует, что администрацией ходатайство не поддержано, замена неотбытой части наказания более мягким видом является преждевременной. 

Прокурор также указал о нецелесообразности замены наказания, полагая что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбытии наказания, ранее неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем, поведение стабильно положительным не является. 

Оценив указанные материалы в совокупности, с учетом пояснений осужденного, мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, поскольку, принимая во внимание характеристику его личности, а также учитывая поведение за весь период отбытия наказания, цели исправления в настоящее время не достигнуты и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания является преждевременным.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Достаточных и убедительных сведений о том, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в настоящее время не имеется и суду не представлено.

Мнение осужденного о его правопослушном поведении субъективно, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения и не является достаточным основанием для замены наказания принудительными работами. Количество и характер допущенных нарушений, вне зависимости от выбранной на них администрацией учреждения формы реагирования, свидетельствует о нестабильности поведения осужденного за весь период отбывания назначенного наказания. 

Оценка приведенных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания привели суд к верному выводу о том, что поведение осужденного не является положительным в такой степени, которая позволяет заменить ему лишение свободы на более мягкий вид наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда не допущено, принятое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья Л.Л. Блашкова