66RS0004-01-2020-001586-77 

12-149/2020

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.05.2020

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Савельев В.В. с участием ФИО4, свидетеля ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 №18810166200130193253 от 30.01.2020 в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 № от 30.01.2020 ФИО4 признана виновной в совершении 25.01.2020 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО4 подала на него жалобу, в обоснование которой указала, что 25.01.2020 автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № управлял ФИО3, в связи с чем просила постановление отменить. Решением врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.03.2020 отказано в удовлетворении жалобы на постановление.

Не согласившись с решением, ФИО4 подала жалобу в суд, где указала, что 25.01.2020 автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак № управлял ФИО3

В судебном заседании ФИО4 поддержала доводы и требования жалобы.

Свидетель ФИО3 подтвердил, что 25.01.2020 управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, подтвердил превышение скорости.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО4, свидетеля ФИО3, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пунктам 10.1, 10.2 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела следует, что 25.01.2020 в 12:23 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон MD0654, свидетельство о поверке №0035294, было зафиксировано, что водитель автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак №, собственником которого указана ФИО1, на автодороге подъезд к городу Екатеринбургу от а/д «Урал» 190.500 км (в Екатеринбург), двигаясь со скоростью 90 км/ч, превысил установленную скорость движения транспортных средств (60 километров в час) на30 км/ч, чем нарушил пункт 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 №18810166200130193253 от 30.01.2020, вынесенным в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, 25.01.2020 он управлял автомобилем Киа Рио государственный регистрационный знак №, копией полиса подтверждено, что ФИО3 допущен к управлению автомобилем, в связи с чем ФИО4, необоснованно была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку доводы жалобы ФИО4 нашли подтверждение в судебном заседании, данное обстоятельство влечёт отмену постановления должностного лица и решения вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление, прекращение производства по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 №18810166200130193253 от 30.01.2020 в отношении ФИО4 по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и решение врио начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 11.03.2020 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья