Дело (УИД) № 42RS0040-01-2023-000938-47

Номер производства по делу № 1-179/2023 

№12301320014000080

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 03 июля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Глебова Д.В.,

с участием государственных обвинителей – 

помощников прокурора Кемеровского района Юдаева А.А., ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Юферовой Л.М.,

при секретаре Ломакиной Н.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты> судимого:

- 18.05.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 02.06.2023 Заводским районным судом г.Кемерово по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, приговор 18.05.2023 исполнять самостоятельно;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области-Кузбассе при следующих обстоятельствах.

В период с 09 февраля 2023 до 04 часов 00 минут 10 февраля 2023 ФИО4, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к строительному вагончику, расположенному по 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой отвертку, отжал пластиковое окно, через которое, незаконно поник в иное хранилище - в вышеуказанный строительный вагончик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: 

- генератор бензиновый «Нева DB 3300», стоимостью 28500 рублей, 

- генератор бензиновый «DENZEL GT-3500iF», стоимостью 35000 рублей, 

- инструмент гвоздезабивной «TOUA GFN3490CH-C», стоимостью 32 500 рублей, 

- воздуходув «Патриот BG 225», стоимостью 10399 рублей, 

- бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 10000 рублей,

- бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 10000 рублей,

- торцевую пилу «Зубр ППТ-255-П», стоимостью 15000 рублей,

- ручную дисковую пилу «Макита HS7601», стоимостью 10000 рублей,

- электролобзик «Макита 4329K», стоимостью 5000 рублей,

- дрель аккумуляторную «Макита DDF 453SYL01», стоимостью 7500 рублей,

- дрель аккумуляторную «Макита DDF453SYX5», стоимостью 7500 рублей,

- гайковерт аккумуляторный ударный «Макита DTW 190», стоимостью 5000 рублей,

- углошлифовальную машинку «Макита Ga 5030», стоимостью 4000 рублей

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО4, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 180399 рублей. 

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ. ФИО4, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и показал, что у него был знакомый ФИО2, который в начале 2023 года ему рассказывал, что он работает с бригадой на объекте в д. Старочервово, Кемеровского муниципального округа, точного адреса ФИО2 ему не говорил. Там строят каркасный дом. Также ФИО2 ему рассказывал, что они работают хорошим, дорогим инструментом, которые приобрел для работы работодатель. ФИО2 рассказывал, что строительная бригада переодевается в строительном вагончике, который находится на территории строящегося дома, там же, в этом вагончике, хранятся все инструменты, которыми они работают. Примерно через две недели, 9 или 10 февраля 2023 года, ему понадобились денежные средства, так как в тот момент у него не было никакой подработки, и он вспомнил, про инструменты, о которых говорил ФИО2. Он решил похитить эти инструменты, но, чтобы доехать до д. Старочервово и вывезти оттуда инструмент, ему нужна была машина. Он попросил у своего знакомого Свидетель №1, принадлежащий ему автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный номер не знает. Ранее он уже брал у него автомобиль, по своей необходимости. В ночное время он один приехал в Свидетель №1 взял его автомобиль, но для чего он ему был нужен, Свидетель №1 не пояснял, а он не спрашивал. После чего, он на автомобиле марки «ВАЗ 2114» доехал до д. Ляпки Кемеровского муниципального округа, которая находится вблизи д. Старочервово, и оставил автомобиль на какой - то из улиц в д. Ляпки, название улицы и номер дома он не знает, так как не обратил на это внимание. Выйдя из автомобиля, с собой он взял плоскую отвертку, которая находилась в машине и направился пешком в д. Старочервово. Шел он примерно 20 минут по разным улицам, искал строящийся каркасный дом, о котором ему рассказывал ФИО2. Территория, на котором находился строящийся дом не была огорожена, охраны не было. Он зашел на территорию, время было примерно 03.00 - 04.00 ч. Рядом со строящимся домом он увидел строительный вагончик, подойдя к нему, он увидел, что дверь в вагончик закрыта и понял, что в вагончик он может попасть через окно, для этого, отверткой, которую взял с собой, отогнул раму пластикового окна и открыл окно. После чего, он проник в помещение строительного вагончика через окно и увидел различный инструмент, а именно: 2 генераторатора, марку не помнит, 2 шуруповерта марки «Макита», торцевую пилу марку не помнит, гвоздезабивной пистолет в кейсе черного цвета марку не помнит, воздуходувку марку не помнит, 2 бензопилы марки «Штиль», ручную дисковую пилу марку не помнит, электролобзик марку не помнит, углошлифовальную машинку, марку не помнит, гайковерт марки Макита. В вагончике он нашел несколько полипропиленовых мешков, в них он разложил указанный инструмент, после чего, одним из похищенных им шуруповертом он просверлил отверстие во врезном замке в входной металлической двери, для того, чтобы открыть дверь и выйти с похищенным имуществом на улицу. Мешки с похищенным им инструментом, он выносил несколько раз, один из мешков с инструментом он спрятал в снегу рядом со строительным вагончиком, другой мешок с инструментом, он отнес к какому - то из жилых домов, но номер этого дома и улицу, он не помнит. Две бензопилы он спрятал в снегу, рядом с другим жилым домом. После чего, в руках он понес кейс с гвоздезабивным пистолетом, и мешок в котором лежало: 2 шуруповерта, ручная дисковая пила, гайковерт, электролобзик, ушм, и это имущество он погрузил в багажник автомобиля марки «ВАЗ 2114», на котором он приехал, после чего он вернулся в г. Кемерово. По дороге в г. Кемерово, уже было примерно 08.30 ч, он позвонил своему знакомому Свидетель №2, и в ходе телефонного разговора, предложил ему приобрести у него имущество, которое он вез с собой в автомобиле. Свидетель №2 сказал, чтобы он посмотрит инструменты, но его нужно забрать с остановки общественного транспорта. Он приехал к остановке «Фабричная» по 

<

адрес>, в сторону ЖД Вокзала. Когда Свидетель №2 сел к нему в автомобиль, они поехали к нему на работу на базу за ЖД Вокзал, адрес базы он не знает, где в автомобиле, Свидетель №2 посмотрел кейс с гвоздезабивным пистолетом и другие инструменты. Свидетель №2 понадобился только кейс с гвоздезабивным пистолетом, он предложил за него 5 000 рублей, на что он согласился и передал ему наличные денежные средства, купюрами номиналом 1 000 рублей. Откуда у него в автомобиле указанный инструмент Свидетель №2 не спрашивал, а он не пояснял ему. После этого, он еще хотел продать дисковую пилу знакомому ФИО1, но он отказался ее покупать. Тогда он поехал к свалке, расположенной недалеко от 

<

адрес> в г. Кемерово, где в снег закопал мешок с инструментами, а затем он поехал к себе домой, но перед этим - вернул автомобиль Свидетель №1 Остальным инструментом, который он спрятал в различных местах, он решил распорядиться позднее, как будут нужны денежные средства. Более в д. Старочервово Кемеровского муниципального округа он не возвращался и не распоряжался другим похищенным ним имуществом, который спрятал в снегу, так как ему было известно от ФИО2, с которым он созванивался после совершенной кражи, что сотрудники полиции нашли похищенное им имущество, которое он закопал в снегу, недалеко от вагончика. Отвертку, которую он брал с собой он где -то потерял в снегу. Примерно через пять дней он поехал в район свалки и забрал оттуда мешок с похищенным электроинструментом, после чего продал его неизвестному мужчине около комиссионного магазина «КТЛ» в г. Кемерово по 

<

адрес>, номер дома не знает, за 7500 рублей. Он понимал и осознавал, что совершает преступление, что ему никто не разрешал проникать в помещение строительного вагончика и похищать чужое имущество, что похищенное им имущество ему не принадлежит и он не имел право им распоряжаться. (т. 1 л.д. 168-171, 219-2221, т.2 л.д.19-22).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил в полном объеме.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО4, его вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО4 полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства. 

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, и другими доказательствами, и потому признает их относимым, допустимым, достоверным доказательством. 

Оценивая показания потерпевшего, свидетелей, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, согласуются между собой и подтверждаются данными протоколов осмотра, проверки показаний на месте, выемки, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра, проверки показаний на месте, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Суд считает доказанным, что в период с 09 февраля 2023 до 04 часов 00 минут 10 февраля 2023 ФИО4, действуя умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в иное хранилище, пришел к строительному вагончику, расположенному по 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой отвертку, отжал пластиковое окно, через которое, незаконно поник в иное хранилище - в вышеуказанный строительный вагончик, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: генератор бензиновый «Нева DB 3300», стоимостью 28500 рублей; генератор бензиновый «DENZEL GT-3500iF», стоимостью 35000 рублей; инструмент гвоздезабивной «TOUA GFN3490CH-C», стоимостью 32 500 рублей; воздуходув «Патриот BG 225», стоимостью 10399 рублей; бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 10000 рублей; бензопилу «STIHL MS 180», стоимостью 10000 рублей; торцевую пилу «Зубр ППТ-255-П», стоимостью 15000 рублей; ручную дисковую пилу «Макита HS7601», стоимостью 10000 рублей; электролобзик «Макита 4329K», стоимостью 5000 рублей; дрель аккумуляторную «Макита DDF 453SYL01», стоимостью 7500 рублей; дрель аккумуляторную «Макита DDF453SYX5», стоимостью 7500 рублей; гайковерт аккумуляторный ударный «Макита DTW 190», стоимостью 5000 рублей; углошлифовальную машинку «Макита Ga 5030», стоимостью 4000 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу ФИО4, с места преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым значительный материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 180399 рублей. 

Суд полагает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ФИО4 действовал с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял имущество, принадлежащее потерпевшему и обратил его в свою пользу. 

Квалифицирующий признак совершения преступления в отношении потерпевшего «с незаконным проникновением в иное хранилище», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что хищение было совершено из строительного вагончика по 

<

адрес>

Квалифицирующий признак совершения преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которых, причиненный ущерб для него значительный, так как так как общий доход составляет 100000 рублей, кредитных обязательств нет, на иждивении один несовершеннолетний ребенок.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО4, суд принимает во внимание полное признание вины и раскаяние в содеянном, опрос в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительную характеристику, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятость общественно полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО4 следует назначить по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершенного подсудимым.

При назначении наказания суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Учитывая обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, при этом считает возможным применить при назначении наказания положения статьи 73 УК РФ, назначив наказание условно, с испытательным сроком, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО4, предупреждения совершения им новых преступлений, полагает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ. 

Применение дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным, исходя из данных, характеризующих личность подсудимого.

Так как ФИО4 по настоящему делу осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговоров Заводским районным судом г.Кемерово от 18.05.2023 и 02.06.2023, по которым назначено условное осуждение, правила ст.69 УК РФ, не могут быть применены. Указанные приговоры подлежат самостоятельному исполнению. 

Гражданский иск, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 39 000 рублей о взыскании с подсудимого ФИО4 в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению, поскольку подсудимый ФИО4, совершив указанное в описательной части настоящего приговора преступление, причинил имущественный вред Потерпевший №1., правомерность предъявленных исковых требований не оспаривает.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с осужденного ФИО4, поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО4 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, 1 раз в месяц являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Приговоры Заводского районного суда г.Кемерово от 18.05.2023 и 02.06.2023 в отношении ФИО4 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО4 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, взыскать с ФИО4 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 39 000 (Тридцать девять тысяч) рублей 00 коп. 

Взыскать с ФИО4 в возмещение процессуальных издержек в доход государства 12 911 (Двенадцать тысяч девятьсот одиннадцать) рублей 60 копеек.

Вещественные доказательства по делу: генератор бензиновый «Нева», генератор бензиновый «Дензел», торцевая пила «Зубр», воздуходув «Патриот», две бензопилы «Штиль», Гвоздезабивной инструмент марки «toua» в кейсе черного цвета с комплектующими предметами, возвращенные Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить в его распоряжении.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела. 

Иные документы, приобщенные следователем к материалам уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: Д.В. Глебов