Судья Серебрянникова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-594

г.Астрахань 6 марта 2017г.

Апелляционная инстанция по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Уколова A.M.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гавриловой Е.С.

с участием прокурора Серикова Р.Н.,

адвоката Елкина А.В.,

обвиняемого Гей дари С.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лапиной О.В., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2017г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 25 марта 2017г. включительно,

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 161, ч. 1 ст. 139 (2 преступления) ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

25 декабря 2016г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении указанных преступлений, и 27 декабря 2016г. ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца - по 25 февраля 2017г. включительно.

9 февраля 2017г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении вышеуказанных преступлений.

Срок содержания под стражей обвиняемого истекает 25 февраля 2017г., в связи с чем следователь обратился в суд с ходатайством о продлении ему срока содержания под стражей, указав, что окончить предварительное следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, ссылаясь при этом на то, что обвиняемый, исходя из тяжести инкриминируемых деяний, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

Суд удовлетворил ходатайство, продлив обвиняемому срок содержания под стражей до вышеуказанного времени.

В апелляционной жалобе адвокат Лапина О.В. в интересах обвиняемого высказывает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением уголовно-процессуального законодательства, полагая, что органами предварительного расследования не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что, находясь на свободе, его подзащитный может скрыться от органов суда и следствия, воспрепятствовать производству по делу, и выводы суда в этой части носят предположительный характер, в то время как, в постановлении должны быть указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Обращает внимание на то, что ее подзащитный дал признательные показания, написал явку с повинной, не собирается оказывать какого либо давления на потерпевшего и свидетелей, скрываться от следствия, на его иждивении находится больная мать.

По мнению защитника, обвинение ФИО1 в совершении тяжкого преступления, не дает оснований для продления срока содержания под стражей.

В совокупности с вышеизложенным, адвокат просит отменить постановление суда, и вынести новое решение, которым отказать органам следствия в удовлетворении заявленного ходатайства, и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Решая вопрос об удовлетворении ходатайства органов следствия в отношении ФИО1, суд в полной мере реализовал требования ст. 109-110 УПК Российской Федерации, регламентирующие продление срока содержания обвиняемого под стражей, обоснованно согласился с доводами следователя о невозможности окончания предварительного расследования до истечения срока его содержания под стражей, и признал, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, расследование уголовного дела не завершено. В связи с необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, продление срока следствия следует признать обоснованным.

Основаниями для продления судьей срока действия избранной меры пресечения послужили, помимо тяжести предъявленного обвинения, фактические обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя и подтвержденные приложенными материалами, которые объективно свидетельствовали о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УК Российской Федерации, в случае нахождения его на свободе.

Из приведенных судом в постановлении и иных данных о личности обвиняемого следует, что он за ранее совершенные преступления отбывал наказания в местах лишения свободы, судимость за которые является не погашенной, а также привлекался неоднократно к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что не исключает рецидива такого поведения в случае нахождения на свободе.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черноярского районного суда Астраханской области от 21 февраля 2017г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.