Дело № 2-992/2020

УИД 75RS0015-01-2020-001842-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокаменск 23 октября 2020 года 

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе 

председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при секретаре Веригиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забайкальского линейного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, Борзинского Линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте к ФИО1 ФИО7 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. 

По результатам служебной проверки проведенной комиссией Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте в отношении: 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины 

<

данные изъяты> ФИО1, выразившийся в принятии сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении Борзинского ЛО МВД России на транспорте, неправомерном его использовании. Так проведенной служебной проверкой, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ №, подтвержден факт недостачи топлива в количестве № литров, установлено, что ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил недостоверные сведения в путевой лист о фактическом пробеге автомобиля за смену, а также принял необоснованное решение при проведении заправки служебного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заливать топливо в канистры, а не в бензобак транспортного средства, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, находящегося в оперативном управлении Борзинского ЛО МВД России на транспорте, неправомерное его использование, нарушение пунктов 28,41,81.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 10 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", следствием чего явилась выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача бензина АИ 95 в размере № литра в служебном автомобиле. Согласно данным заключения и справки финансово-экономического отдела Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, стоимость 1 литра бензина марки АИ-95 в ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты>

Таким образом, 

<

данные изъяты> ФИО1 допущено грубое нарушение служебной дисциплины, за совершение которого к нему применено дисциплинарное взыскание в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе, в виде увольнения со службы (приказ Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №). 

<

данные изъяты>

Истец, ссылаясь на ст.ст. 238,241,242, 248 ТК РФ просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истцов Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте, Борзинский ЛО МВД России на транспорте, ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в иске просил отказать, так как никаких хищений бензина им не совершалось, данный факт не доказан, транспортное средство – служебный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, за ним не закреплялось, акта о передаче ему автомобиля не имеется. 

Представитель ответчика - адвокат Попов Д.И., действующий на основании ордера адвоката, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2, который в судебном заседании своего отношения к иску выразить не пожелал, по поводу ущерба, вмененного в иске ответчику за бензин на транспортное средство, какой-либо информацией не обладает. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 приказом начальника Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте № от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность 

<

данные изъяты> по контракту, с ним ДД.ММ.ГГГГ заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д.43-46). 

Ответчик ФИО1 как 

<

данные изъяты> находился в непосредственном подчинении начальника Борзинского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен Договор о полной материальной ответственности (т.1 л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ за 

<

данные изъяты> ФИО1 и 

<

данные изъяты> ФИО2 был закреплен служебный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Заключением служебной проверки №, утвержденной Врио начальника Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 48-75), установлено, что в период прохождения службы в должности 

<

данные изъяты> ФИО1, являясь сотрудником органов внутренних дел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вносил недостоверные сведения в путевой лист о фактическом пробеге автомобиля за смену, а также принял необоснованное решение при проведении заправки служебного автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № заливать топливо в канистры, а не в бензобак транспортного средства, что повлекло за собой нарушение сохранности имущества Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, следствием чего явилась выявленная ДД.ММ.ГГГГ недостача бензина АИ 95 в размере № литра в служебном автомобиле. Кроме того, в указанный период времени ФИО1 допустил эксплуатацию указанного служебного транспортного средства с просроченным полисом ОСАГО. Указанные действия ФИО1 квалифицированы как нарушение требований пунктов 28, 41, 81.1 Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 10 приказа Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», и в соответствии с подпунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рекомендовано наложить на 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО10 дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Врио начальника Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 77-79) на истца ФИО1 за грубое нарушение служебной дисциплины наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом Врио начальника Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 81-82) истец ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины),ДД.ММ.ГГГГ.

Данными доказательствами доказан факт совершения ответчиком ФИО1 вмененных ему грубых нарушений служебной дисциплины и наличия у истца оснований для увольнения истца. 

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Грубым нарушением служебной дисциплины является в соответствии с подпунктом 12 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу.

Пунктами 8 и 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел должен беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, а также не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик ФИО1 в ходе заправки служебного автомобиля при превышении суточного лимита ГСМ, утвержденного приказом Забайкальского линейного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от ДД.ММ.ГГГГ №, допускал заливку бензина помимо бензобака служебного автомобиля также в канистры, и, кроме того, вносил недостоверные сведения в путевые листы о фактическом пробеге автомобиля за смену, в результате чего образовалась недостача бензина АИ-95 в размере № литра в служебном автомобиле. 

При принятии служебного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ спидометр находился в рабочем состоянии, о чем свидетельствует Акт закрепления (передачи) транспортного средства 

<

данные изъяты> Линейному пункту полиции на ст. Краснокаменск, подписанный ФИО1, а в последующем в период неоднократных технических обслуживаний данного автомобиля ни ФИО1, ни ФИО2 не указывались неисправности спидометра, и неисправности не выявлялись, что установлено решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, при последующей передаче вышеуказанного автомобиля в Борзинский линейный отдел МВД России на транспорте, данный автомобиль был передан с рабочим спидометром, что подтверждается Актом закрепления (передачи) транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе судебного разбирательства, истец подтвердил использование им служебного автомобиля в спорный период. 

<

данные изъяты>

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» №-Ф3 от ДД.ММ.ГГГГ: за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания; за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ему на ответственное хранение не передавалось, а потому он не должен нести ответственности за израсходованный не по назначению бензин, суд находит несостоятельными, так как ответчик согласно приведенным выше доказательствам являлся материально ответственным лицом, указанное транспортное средство ему передавалось для использования в работе, в связи с чем он должен нести ответственность за расходование бензина не в служебных целях в количестве № л, что подтверждается заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которой у суда не имеется. 

Факт причинение ответчиком ФИО1 ущерба истцу в сумме 

<

данные изъяты> рублей нашел свое подтверждение как в настоящем судебном заседании вышеприведенными доказательствами, так и решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно данным заключения и справки финансово-экономического отдела Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте, стоимость 1 литра бензина марки АИ-95 в ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Таким образом, сумма причиненного ущерба значительно ниже суммы среднемесячного денежного довольствия ФИО1

В добровольном порядке возместить материальный ущерб ФИО1 отказался. 

При таких обстоятельствах суд приходи к выводу о том, что в период трудовых отношений ответчика ФИО1 и истца, ответчиком истцу был причинен материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Учитывая распределение бремени доказывания по данной категории дел, в ходе судебного разбирательства истцом были представлены суду доказательства того, что ответчиком ФИО1 причинен материальный ущерб истцу.

В свою очередь ответчиком не были опровергнуты доводы работодателя и не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного, руководствуясь изложенным и ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Забайкальского Линейного Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации на транспорте материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, которую перечислить по реквизитам Забайкальского ЛУ МВД России на транспорте: УФК по Забайкальскому краю (Забайкальское ЛУ МВД России на транспорте л/с №)

Отделение Чита г. Чита Р/с: №

ИНН 

<

***> КПП 753601001

ОКТМО 76701000 БИК 047601001

КБК 188 1 16 10013 01 0000 140

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский» Забайкальского края государственную пошлину в сумме 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Краснокаменский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Т.А.Яскина