Дело №1-169/2024

УИД 53RS0016-01-2024-001325-93

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса 16 июля 2024 года 

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре Васильевой А.В., с участием: 

государственного обвинителя – помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Григорьевой П.А.,

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой – адвоката Андреева А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

Лисица (до заключения брака ДД.ММ.ГГГГ ФИО3) ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ), 

установил:

виновность ФИО2 (согласно свидетельству 

<

данные изъяты>) в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 38 минут ФИО2, имея доступ к утраченной Потерпевший №1 банковской карте ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, заведомо зная, что банковская карта последнего оборудована системой бесконтактной оплаты, привязанной к вышеуказанному банковскому счету и, полагая, что на ее счету имеются денежные средства, решила совершить тайное хищение денежных средств с указанного банковского счета, путем осуществления покупок товарно-материальных ценностей через терминалы для бесконтактной оплаты, установленных в магазинах, а также путем снятия денежных средств с вышеуказанного банковского счета с помощью банкоматов.

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где в 20 часов 38 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, используя банковскую карту Потерпевший №1 с помощью терминала для бесконтактной оплаты, установленном в магазине по вышеуказанному адресу, осуществила покупку товарно-материальных ценностей на сумму 512 рублей 42 копейки, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила указанные денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес> на имя Потерпевший №1.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО2 пришла в магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, используя банковскую карту Потерпевший №1, при помощи терминала для бесконтактной оплаты, установленного в магазине по вышеуказанному адресу, осуществила покупку товарно-материальных ценностей на сумму 766 рублей 64 копейки, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила указанные денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1.

Действуя в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета, ФИО3 пришла в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес> где в 21 час 44 минут ДД.ММ.ГГГГ, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета, открытого на имя Потерпевший №1, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему и желая их наступления, используя банковскую карту Потерпевший №1 с помощью терминала для бесконтактной оплаты, установленном в магазине по вышеуказанному адресу, пыталась осуществить покупку товарно-материальных ценностей на сумму 792 рубля 96 копеек, тем самым пыталась тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитить указанные денежные средства с банковского счета ПАО Сбербанк №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, однако у ФИО2 не получилось довести свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как на указанном банковском счету было недостаточно денежных средств.

После этого ФИО2, удерживая при себе товарно-материальные ценности, приобретенные на похищенные денежные средства, с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 могла причинить своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2072 рубля 02 копейки.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании предъявленное обвинение не оспорила, свою вину признала в полном объеме и подтвердила все обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении. Пояснила, что примирилась с потерпевшим Потерпевший №1, принесла ему свои извинения, возместила материальный ущерб, причиненный преступлением, просила изменить категорию преступления на менее тяжкую и выразила согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.

При даче явки с повинной ФИО2 также подтвердила указанные показания (л.д.34-35).

Защитник – адвокат ФИО12 поддержал позицию подсудимой с признанием вины, квалификацию действий, предложенную органом предварительного следствия, не оспаривал. Просил изменить категорию преступления, вменяемого ФИО2 с тяжкого преступления на преступление средней тяжести и удовлетворить ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Помимо показаний подсудимой ФИО2 с признанием вины, её виновность в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, ДД.ММ.ГГГГ он поехал в магазин «Декор», расположенный по адресу: 

<

адрес>, номер дома не знает. В магазине он приобрел пленку и пошел на кассу для оплаты товара. Он достал кошелек, в котором у него находились все банковские карты, чтобы достать скидочную карту. Когда он искал скидочную карту, то видел, что его банковская карта ПАО «Сбербанк России» лежала в кошельке, он ее вместе с другими картами доставал и клал все свои банковские карты на прилавок, чтобы найти скидочную карту. Нашел скидочную карту, дал ее работнику магазина, она пробила товар и он его оплатил другой своей банковской картой банка «Россельхозбанк». Потом начал обратно складывать карты на место в кошелек, а кошелек убрал в карман. Однако, он не помнит, положил ли банковскую карту ПАО «Сбербанк России» обратно в кошелек. Возможно её обронил в магазине или возле магазина. Просто в карман он банковскую карту положить не мог, так как их все хранит в кошельке. Потом он пошел домой. Обнаружил пропажу банковской карты ПАО «Сбербанк России» уже вечером, когда начались списания с его банковской карты, так как у него в мобильном телефоне имеется приложение «Сбербанк Онлайн», к которому подключены его два абонентских номера №, он пользуется обеими сим-картами. Точно во сколько производились списания, он не помнит, было ближе к 21 часу, суммы были менее 1000 рублей.

Пояснил, что до судебного заседания подсудимая ФИО2 принесла ему свои извинения, которые им приняты, полностью возместила ущерб, причиненный преступлением, в сумме 3000 рублей. Просил снизить категорию преступления и прекратить уголовное дело за примирением сторон, поскольку претензий к ФИО2 не имеет.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются его же сообщением, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 48 минут в ДЧ МО МВД России «Старорусский», протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3,4).

Показания потерпевшего также подтверждаются протоколом выемки и протоколом осмотра предметов, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 добровольно выдал мобильный телефон «Samsung» в корпусе золотого цвета, который был осмотрен. Был осуществлен вход в приложение «Сбербанк Онлайн», в раздел истории, в котором было обнаружено списание денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 20:38:54 на сумму 512 рублей 42 копейки, из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>; ДД.ММ.ГГГГ в 20:44:28 на сумму 766 рублей 64 копейки, из магазина «Красное и белое», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также была обнаружена попытка списания денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ в 21:44:03 на сумму 792 рубля 96 копеек, однако данная операция не была выполнена из-за нехватки денежных средств на банковской карте. Указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены собственнику - Потерпевший №1 (л.д.13-22).

Выпиской из ПАО «Сбербанк России», согласно которой у Потерпевший №1 имелась банковская карта, привязанная к банковскому счету ПАО Сбербанк №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО Сбербанк №, по адресу: 

<

адрес> по ней имеются сведения, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 38 минут происходит оплата товаров на сумму 512 рублей 42 копейки, терминал оплаты № (магазин Магнит); ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 44 минуты происходит оплата товаров на сумму 766 рублей 64 копейки, терминал оплаты № (л.д.23-25).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что в магазине имеется торговый зал с кассами, где, в том числе, имеется терминал для бесконтактной оплаты товаров имеющий № (л.д. 53-58).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен магазин «Красное&Белое», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что в магазине имеется торговый зал с кассами, где, в том числе, имеется терминал для бесконтактной оплаты товаров имеющий № (л.д. 45-52).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым по заявлению потерпевшего Потерпевший №1 в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что списание денежных средств с банковской карты Потерпевший №1 происходили в магазине Магнит, расположенном по адресу: 

<

адрес> и в Магазине «Красное&Белое» по адресу 

<

адрес>. Он выезжал в указанные магазины с целью просмотра и изъятия видеозаписи с камер видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине «Красное&Белое», им проводилась видеосъёмка на камеру мобильного телефона, также делалась фотография. Также в магазине «Магнит» им была сделана фотография женщины, которая осуществляла покупки картой Потерпевший №1 В ходе ОРМ было установлено, что указанной женщиной является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 59).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен оптический диск белого цвета CD-R. Открыв данный диск на компьютере, были обнаружены 2 фотографии с наименованием № и «IMG-20240521-WA0008» соответственно, на которых изображена женщина, отождествленная как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая находится в торговых залах магазина. Также на диске имеется видеофайл под названием: «VID-20240521-WA0010», на котором отображен зал торгового магазина с кассовой зоной и терминалом оплаты. При этом на экране имеется время и дата: ДД.ММ.ГГГГ 20:42:58. В поле зрения видеокамеры попадают кассир и женщина, отождествленная как ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осуществляет покупку товаров, при этом в 20:44:26 она оплачивает покупку банковской картой зеленого цвета бесконтактным способом, прикладывая вышеуказанную карту к терминалу оплаты. 

Также была осмотрена банковская карта №, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. Банковская карта № МИР Сбербанк, с функцией бесконтактной оплаты, выпущенная на имя 

<

данные изъяты> т(л.д. 63-68) указанные объекты признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и хранятся при материалах уголовного дела(л.д.69).

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он шел домой и у подъезда № 

<

адрес>, обнаружил банковскую карту на имя Потерпевший №1 которую взял, решив вернуть ее собственнику. О находке он написал в сообществе «ЧП Старая Русса» в социальной сети «Вконтакте», каких либо покупок при помощи карты не совершал (л.д. 28-30).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности у 

<

адрес>, на котором свидетель ФИО13 обнаружил банковскую карту №, которая выдана им в ходе осмотра (л.д. 31-33).

Доказательства по делу собраны в соответствии с процессуальным законодательством, относятся к исследуемым событиям, признаны судом достоверными, допустимыми и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимой.

Каких-либо недопустимых доказательств не установлено. Оценивая все исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что в ходе судебного разбирательства нашло свое объективное подтверждение, предъявленное ФИО2 обвинение. Основываясь на показаниях подсудимой, потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалах дела, исследованных в судебном заседании - заявлении, протоколах осмотра места происшествия, протоколе явки с повинной, протоколах осмотра предметов, суд считает доказанной вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления. 

Квалифицирующий признак кражи, как совершенной с банковского счета, вменен подсудимой обоснованно, поскольку, неправомерно завладев чужой банковской картой со встроенной системой бесконтактного способа проведения операции, с её использованием, она пыталась совершить оплату товаров в торговых точках бесконтактным способом, и похитить таким образом денежные средства потерпевшего на общую сумму 2072 рубля 02 копей.

Поскольку преступный умысел подсудимой ФИО2 не был реализован ею до конца в связи с отсутствием запрашиваемых ею денежных средств на банковской карте, что исключало для неё реальную возможность обратить чужие денежные средства в свою пользу, её действия образуют состав неоконченного преступления. 

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, квалификацию, предложенную органом предварительного расследования и поддержанную государственным обвинителем, суд находит юридически правильной и квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по п. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО2 наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, согласно которым, наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимой судом установлено, что она не судима; привлекалась к административной ответственности по № РФ; на спец.учетах не состоит; согласно сведениям, представленным ГОБУЗ «Старорусская ЦРБ», неоднократно обращалась за медицинской помощью; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом положительно: при личном общении спокойна, на контакт идет, критику воспринимает адекватно, жалоб на её поведение в быту не поступало.

Суд признает ФИО2 вменяемой, такой вывод суда основан на данных о поведении подсудимой в быту и в судебном заседании. В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО2 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступление совершено физическим вменяемым лицом, достигшим возраста с которого наступает уголовная ответственность за вышеуказанное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, полное признание своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему. 

Решая вопрос о виде и размере наказания, принимая во внимание, характер и степень тяжести совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, её имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений – могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде штрафа. 

При этом суд полагает, что наказание в виде штрафа будет соответствовать принципу справедливости. Тогда как наказание в виде принудительных работ, либо лишение свободы для подсудимой являлось бы слишком суровым. 

Учитывая поведение подсудимой после совершения преступления, совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными и позволяющими суду назначить подсудимой наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Определяя степень общественной опасности деяния, инкриминируемого подсудимой, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, тот факт, что преступление является не оконченным, сумму ущерба, который мог быть причинен потерпевшему, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства, влияющие на степень их общественной опасности: в том числе то, что банковскую карту подсудимая нашла; добровольно возместила ущерб, причиненный в результате преступления, принесла потерпевшему извинения, которые потерпевшим приняты. 

Таким образом, фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. 

Суд принимает во внимание наличие у подсудимой смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение за совершение преступления наказания не связанного с лишением свободы и считает возможным на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ изменить категорию преступления, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, на менее тяжкую, а именно с тяжкого преступления на преступление средней тяжести. 

В ходе судебного заседания защитник Андреев А.Н., потерпевший Потерпевший №1 полагали возможным изменить категорию преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, и решить вопрос об освобождении подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон. При этом подсудимая не возражала против прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Мера пресечения избранная ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд полагает, что вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу следует распорядиться в соответствии со статьей 81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела понесенные расходы в виде вознаграждения защитнику - адвокату Андрееву А.Н. на предварительном следствии в сумме 3292 рубля и в суде в сумме 3292 рубля, а всего на сумму 6584 рубля, следует признать процессуальными издержками, которые на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не имеется. Она является трудоспособной, каких-либо препятствий к уплате указанной суммы суд не усматривает. 

Руководствуясь ст.ст. 300, 303, 304, 307-309, п. 2 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

Лисица ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК 

<

данные изъяты>

На основании части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 5 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от назначенного наказания Лисица ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с Лисица (ФИО3) ФИО8, паспорт серия № в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6584 рубля.

Вещественные доказательства: оптический диск CD-R с видеозаписями с камер видео наблюдения - хранить при материалах уголовного дела в течение срока хранения последнего; банковскую карту «Сбербанк России» № возвратить законному владельцу – потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: С.В. Дмитриева