Судья Гуськова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уголовное дело №

г.Астрахань 4 марта 2021г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Сидалиевой Р.М.,

с участием:

государственного обвинителя Чалых М.О.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ереминой Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля- ционной жалобе адвоката Ереминой Н.Д. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 30 сентября 2020г. приговором Наримановского район- ного суда Астраханской области по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в органах местного само- управления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на три года,

осужден по ч.1 ст.254 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору от 30 сентября 2020г., окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 100000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций предста- вителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяй- ственных полномочий на три года.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 ноября 2019г. по 19 ноября 2019г., включительно, по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2020г., а также время содержания ФИО1 по стражей с 1 декабря 2020г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Еремину Н.Д., поддер- жавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в порче земли, то есть загрязнении и иной порче земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с биологическими веществами при их транспортировке, повлекшие причинение вреда окружающей среде.

Преступление совершено в период времени с октября 2018 года по 19 апреля 2019г. на территории Наримановского района Астраханской области при изло- женных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Н.Д. в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его незаконности и несправедливости. Указывает, что размер назначенного ФИО1 штрафа является несоразмерным содеянному, не отвечает требованиям индивидуализации и гуманности наказания.

С учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, отсут- ствия последствий преступления в виде материального ущерба, личности осужден- ного, его имущественного положения, отсутствия у него дохода с 7 ноября 2019г., наличие обязательств по выплате гражданского иска, указывает на возможность уменьшения штрафа до минимального предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 254 УК РФ и просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного ФИО1 штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Убушаева А.П. указывает, что приговор суда является законным, справедливым, мера наказания, назначенная судом, соразмерна тяжести содеянного, общественной опасности деяния, данным о личности осужденного ФИО1, а также всей сово- купности смягчающих обстоятельств. В связи с чем, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения приговора по доводам защитника. 

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник осужденного, представитель потер- певшего О.Т.П. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказа- тельствами, и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ч.1 ст. 254 УК РФ как порча земли, то есть загрязнение и иная порча земли вредными продуктами хозяйственной деятельности вследствие нарушения правил обращения с биологическими веществами при их транспортировке, повлекшие причинение вреда окружающей среде. 

Выводы суда в этой части в апелляционной жалобе стороной защиты не оспариваются. 

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общест- венной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужден- ного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Суд назначил осужденному самый мягкий вид наказания из предусмот- ренных санкцией ч. 1 ст. 254 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, суд при определении размера штрафа принял во внимание имущественное положение ФИО1 и его семьи.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению в целях уточнения его резолютивной части. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч.ч. 2 и 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Как следует из материалов дела, преступление, за которое ФИО1 осужден настоящим приговором, совершено им в период с октября 2018 года по 19 апреля 2019г., то есть до постановления приговора Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2020г. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно назначил ФИО1 нака- зания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

В силу положений ч. 1 ст. 308 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 35 постановления от 29 ноября 2016г. № 55 "О судебном приговоре", при применении судом положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначен- ного наказания.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По обжалуемому приговору, судом в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 ноября 2019г. по 19 ноября 2020г., включительно, по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2020г., а также время содер- жания ФИО1 по стражей с 1 декабря 2020г. по день вступления приговора в законную силу, включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, назначая окончательное наказание ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ и определяя начало исчисления срока с 1 декабря 2020г., в резолютивной части приговора не указал, что срок отбытого им наказания по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2020г., в период с 20 ноября 2020г. по 30 ноября 2020г., включительно, подлежит зачету в срок наказания. 

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению в целях дополнения его резолютивной части. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Наримановского районного суда Астраханской области от 1 декабря 2020г. в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть указанием, что отбытое ФИО1 нака- зание в период с 20 ноября 2020г. по 30 ноября 2020г. по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 30 сентября 2020г., подлежит зачету в срок окончательного наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провоз- глашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, уста- новленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Ю.Ф. Фролов