Дело № 1-60/2023

УИД 09RS0008-01-2023-000567-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года а. Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Нагаева А.М.,

при секретаре судебного заседания Хапсироковой Л.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Хабезского межрайонного прокурора КЧР Шнахова А.К.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Шаманова Т.Б.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале Хабезского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. 

<

адрес> КЧАО 

<

адрес>, РСФСР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, детей не имеющего, не судимого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: КЧР, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, 

<

адрес>, а. Эльбурган, 

<

адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 05.06.2023, около 18 часов 30 минут, более точное время судебным следствием не установлено, управляя технически исправной автомашиной марки «ВАЗ 21074», с государственным регистрационным знаком № регион, на 21км + 850м участка автодороги «Черкесск-Хабез, подъезд к МЦО «Архыз»», расположенного на южной окраине а. Кош-Хабль, 

<

адрес>, Карачаево-Черкесской Республики, проявил преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований п.п. 8.1, абз.1, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым:

- п. 8.1 абз.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 13.12 ПДД РФ: «При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо», 

проявил преступную небрежность, невнимательность к дорожной обстановке, то есть не предвидя возможность наступления вредных последствий своего действия, хотя при необходимой внимательности должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, по своей неосторожности, не предоставил преимущество для движения транспортному средству, которое ехало с севера на юг и допустило столкновение с автомашиной марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «А 277 МК 09», под управлением ФИО3, в результате чего водителю автомашины марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «№» – ФИО3 были причинены телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, обнаружены и диагностированы травматические повреждения в виде оскольчатого перелома заднего края левой вертлужной впадины, вовлекающий преимущественно подвоздушную кость, со смещением отломков, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%), согласно п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью. 

Нарушения, допущенные водителем ФИО2 вышеуказанных ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с ДТП и его последствиями – причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину свою в предъявленном ему обвинении признал, в содеянном раскаялся, показал, что столкновение с автомобилем произошло, когда он, двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в а. Кош-Хабль по главной дороге решил заехать с целью заправки транспортного средства на АЗС, расположенной на южной окраине а. Кош-Хабль, включив предварительно сигнал левого поворота, он начал поворачивать в сторону въезда на АЗС, в этот момент он почувствовал удар в переднюю часть автомашины. Вследствие удара его машину развернуло. Далее ему помогли выйти из автомобиля и далее он был госпитализирован в травматологическое отделение КЧРКБ. Заявленный к нему гражданский иск просил оставить без рассмотрения, считая, что потерпевший вправе обратиться в страховую компанию за возмещением ущерба. Также пояснил, что в настоящее время не работает, состояние его здоровья после дорожно-транспортного происшествия не восстановлено, у него нет финансовой возможности удовлетворить требования потерпевшего. 

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит вину в действиях подсудимого ФИО2, установленной в объеме описательной части приговора в подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

- показаний потерпевшего Ш.Р.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с пассажиром – своей супругой Ш.А.К на автомобиле «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «№» направился в магазин, расположенный на южной окраине а. Кош-Хабль, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч по мокрой дороге (после дождя), доехав до АЗС, расположенной на южной окраине а. Кош-Хабль, на его полосу движения резко выехала автомашина марки «ВАЗ 2107», с целью избежания столкновения, он сразу же нажал на педаль тормоза, но не смог его предотвратить, в результате чего произошло столкновение и он получил телесные повреждения. После столкновения, его автомобиль отбросило в западную сторону. После чего он вместе с супругой был госпитализирован в травматологическое отделение КЧРКБ. Причиненный ему ущерб не возмещен, в связи с чем он обратился в суд с гражданским иском, который он поддерживает в полном объеме;

- показаний свидетеля ФИО4, которая ехала на заднем пассажирском сиденье автомобиля «ВАЗ 21074» под управлением его супруга, ехали по главной дороге, которая была мокрой после дождя, в сторону магазина, расположенного на южной окраине а. Кош-Хабль. По пути следования она вдруг почувствовала резкий удар, потеряла сознание и пришла в себя уже находясь в больнице, где ей оказали медицинскую помощь и госпитализировали в нейрохирургическое отделение КЧРКБ;

- сведений из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, фототаблиц и схемы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в которых отражено место совершения ДТП, зафиксированы ширина и состояние дорожного покрытия, наличие дорожной разметки, в зоне действия которых произошло ДТП, а также пределы видимости методом круговой панорамы - по главной дороге, а также въезда на территорию АЗС, отражено место расположения автомобилей, наличие у них механических повреждений, указано направление движения каждого транспортного средства и место их столкновения (л.д. 9-28);

- сведений из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены автомобили марки «ВАЗ 210742 с государственным регистрационным знаком «№» и «ВАЗ 21074» с государственным регистрационным знаком «В 826 МН 09», которые были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-137);

- сведений из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен CD-диск с видеозаписью момента ДТП, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-143);

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что по данным заверенной светокопии медицинской карты стационарного больного РГБЛПУ «КЧРКБ» № у гр-на Ш.Р.Б. на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ обнаружено и диагностировано травматическое повреждение в виде оскольчатого перелома заднего края левой вертлужной впадины, вовлекающий преимущественно подвоздушную кость, со смещением отломков, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (более 30%), согласно п.6.11.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 46 – 49);

- заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21074» с г.р.з. «А 277 МК 092 не усматривается несоответствий требованиям п. 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. 

Поскольку выбранная скорость движения автомобиля «ВАЗ 21074» с г.р.з. «№» 70 км/ч. превышала максимально разрешенную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч., то в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 21074» с г.р.з. «№» усматривается несоответствие требованию п.10.1 абз. 1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения РФ, однако данные несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не находятся в причинной связи с наступлением события данного дорожно-транспортного происшествия. 

В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ВАЗ-2107» с г.р.з. «№» при выборе скорости движения регламентированы требованиями п.10.1 абз.1 с учетом п.10.2 Правил дорожного движения РФ. При возникновении опасности для движения его действия регламентированы требованиями п.10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21074» с г.р.з. «№» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение, как при фактической скорости движении, так и при максимально допустимой скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги. 

В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ-2107» с г.р.з. «№», с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности и помех) и п.13.12 Правил дорожного движения РФ и данные несоответствия, с технической точки зрения, находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП. Действия водителя указанного автомобиля, при совершении поворота налево на нерегулируемом перекрестке регламентированы требованиями п.8.1 абз.1 и п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации возможность предотвратить столкновение определялась выполнением водителем автомобиля «ВАЗ-2107» с г.р.з. «№ требований п.8.1 абз.1 (в части не создания опасности и помех) и п.13.12 Правил дорожного движения РФ (л.д. 80 – 88)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на момент осмотра ходовая часть и рулевое управление автомобиля «ВАЗ 21074», г.р.з. №» находится в неисправном состоянии. В ходе исследования ходовой части и рулевого управления неисправностей, а также признаков, свидетельствующих о его неработоспособности, возникших до момента рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не обнаружено. Рабочая тормозная система автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. «№», как на момент осмотра, так и на момент происшествия находилась в действующем состоянии. Обнаруженные неисправности в ходовой части и в рулевом управлении автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. «№ 09» возникли в момент рассматриваемого ДТП (л.д. 94 – 104 );

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что ходовая часть и рулевое управление автомобиля «ВАЗ 21074» г.р.з. «№», на момент осмотра находилась в неисправном состоянии. Характер образовавшихся повреждений, их степень и зона расположения указывает на то, что они образовались в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные по величине, и не совпадающих с эксплуатационными нагрузками по направлению. Следовательно, описанные выше повреждения были образованы в процессе рассматриваемого ДТРП. Рабочая тормозная система, на момент осмотра, находилась в действующем состоянии (л.д. 110 – 115).

Оценивая вышеназванные показания – признание вины подсудимым ФИО2, показания потерпевшего Ш.Р.Б. свидетеля Ш.А.К.., данные ими в ходе судебного заседания, суд признает показания указанных лиц правдивыми и достоверными, поскольку явившиеся предметом их показаний, обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются друг с другом, а также с другими доказательствами по делу исследованными судом, не противоречат им, находят свое подтверждение и обоснование этих доказательствах, и являются последовательными. 

Вышеприведенные письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом никаких нарушений при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, не усматривается, в связи с чем, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу. 

У суда нет оснований не доверять заключениям проведенных судебных экспертиз, так как они составлены в соответствии с требованиями закона и надлежащими специалистами, а выводы экспертиз научно обоснованы и полностью согласуются с иными исследованными судом доказательствами в их совокупности. 

Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были проведены и получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ.

Оценивая вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании письменных доказательствах, относятся к исследуемому событию, объективно освещают его, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке, и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора. 

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО2, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил неумышленное преступление по неосторожности, т.е. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Признавая подсудимого ФИО2 виновным в предъявленном ему обвинении, суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при определении подсудимому вида и размера наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности.

Суд учитывает, что ФИО2 противоправность своих действий осознал, вину свою признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 194-195), женат (т. 2 л.д. 109), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит (л.д. 197), состоит воинском учете, проходил военную службу по призыв с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 199), не судим.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, требующего проведения в его отношении лечебно-профилактических мероприятий, наличие у супруги инвалидности третьей группы (бессрочно) (т. 2 л.д. 108-109).

Кроме того, судом установлено, что автомобиль под управлением потерпевшего Ш.Р.Б. в районе населенного пункта двигался со скоростью не менее 70 км/ч при установленном ограничении 60 км/ч. Несмотря на то, что данное нарушение не состоит в причинной связи с наступившими по делу последствиями и самим дорожно-транспортным происшествием, суд считает справедливым признать это обстоятельство в качестве смягчающего наказание ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении ФИО2 наказания учитывается, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства при которых оно совершено, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, выраженного в полном признании своей вины и раскаянии в содеянном, установленных по делу обстоятельств смягчающих наказание при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в результате совокупной оценки всех этих обстоятельств суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, в течение которого ФИО2 должен доказать свое исправление.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ возможность назначения виновному дополнительного наказания в виде запрета заниматься определенной деятельность предусмотрена только к наказанию в виде лишения свободы.

Для достижения целей наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначение дополнительного, к основному наказанию в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, вида наказания – лишения права заниматься определенной деятельностью на определенный срок.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ч.1 ст.264 УК РФ, суд вправе назначить этот вид дополнительного наказания как осужденному к лишению свободы, так и осужденному к ограничению свободы, но со ссылкой на часть 3 статьи 47 УК РФ.

Несмотря на то, что в санкции ч.1 ст.264 УК РФ, к наказанию в виде ограничение свободы не предусмотрен дополнительный вид наказания в виде запрета заниматься определенной деятельностью, суд в соответствии со ст. 47 УПК РФ, считает необходимым назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшему, восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого, а так же в целях недопущения и пресечения подобных преступлений, учитывая, что сведений о том, что деятельность по управлению транспортными средствами является единственным источником дохода семьи подсудимого не представлено. 

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

ФИО2 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для применения требований ч.6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено. Исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказания подсудимому с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, суд так же не усматривает.В целях исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ранее избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Потерпевшим Ш.Р.Б. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2. компенсации морального вреда в сумме 500 000,00 рублей, сумму расходов на лечение в размере 29 697,09 руб., в счет возмещения суммы утраченного заработка в размере 87 500,00 руб., а также в исковом заявлении изложена просьба о взыскании расходов на выплату вознаграждения представителю потерпевшего в сумме 5000,00 рублей. В обоснование заявленных требований потерпевший представил копии кассовых и товарных чеков, а также выписки из медицинской карты. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При разрешении вопроса о гражданском иске судом учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которым по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Также, в соответствии с разъяснениями в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует привлекать к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

В соответствии с абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (например, о преступлениях, предусмотренных ч. 2 ст. 109, ст. ст. 143, 238 УК РФ), к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст. 1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например, по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 263, 264 УК РФ), - владелец этого источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял в момент ДТП ФИО2, принадлежит ФИО5, гражданская ответственность которой застрахована в страховой компании «Макс», в указанной страховой компании также застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял потерпевший Ш.Р.Б. – Я.Г.Д,. Как ФИО2, так и Ш.Р.Б. значатся в соответствующих договорах ОСАГО как лица, допущенные к управлению транспортными средствами (л.д. 29-34).

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Ш.Р.Б.. следует признать право на удовлетворение заявленного гражданского иска (полностью или частично) в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исходя из представленных потерпевшим материалов в обоснование иска, требуется производство дополнительных расчетов и представление дополнительных сведений, свидетельствующих о нуждаемости потерпевшего в указанных им лекарственных препаратах и медицинских изделиях, в целях установления наличия причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным ему здоровью вредом, и невозможности получения потерпевшим такой помощи бесплатно, равно как и проведения дополнительных расчетов и предоставления дополнительных сведения в обоснование размера утраченного потерпевшим заработка, а также необходимости привлечения страховой компании, владельца источника повышенной опасности в качестве гражданских ответчиков, что повлекло бы за собой отложение судебного заседания.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 151, п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана непосредственно с виновника ДТП.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 1 ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Постановления Пленума "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 10 разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В частности, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы (п. 2 Постановления Пленума" О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ №).

Разрешая гражданский иск потерпевшего Ш.Р.Б. в части компенсации морального вреда, суд считает, что в результате совершенного подсудимым преступления потерпевшему был причинен моральный вред, связанный с причинением ему нравственных и физических страданий, выразившиеся в причинении ему тяжкого вреда здоровью.

Суд принимает во внимание, что неосторожные действия подсудимого, повлекли за собой тяжелые последствия для жизни потерпевшего Ш.Р. связанные с состоянием его здоровья, оказали негативное влияние на качество его жизни, вынужденного тратить значительную часть времени своей жизни на получение необходимой медицинской помощи, вместо того, что бы посвятить это время тем занятиям, которые ему бы хотелось делать, частично лишив его трудоспособности, а следовательно и возможности приобретения денежных средств в необходимом им объеме, а в целом повлекли за собой значительный объем негативных эмоциональных переживаний как самого потерпевшего, так и членов его семьи, то есть в целом причинили потерпевшему значительный объем физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных и физических страданий гражданского истца, степень тяжести и последствия полученных телесных повреждений, продолжительность лечения, выписанного в удовлетворительном состоянии под наблюдение травматолога, невролога по месту жительства (крайняя выписка из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ), однако требующего дальнейшего восстановительного лечения в амбулаторных условиях, степень вины ответчика, действия которого не носили неумышленный характер, а также состояние его здоровья.

Кроме характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований справедливости, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд при определении суммы компенсации морального вреда учитывает также и требования разумности, то есть принимает во внимание материальные возможности причинителя вреда по выплате потерпевшему суммы его компенсации.

Суд считает, что размер денежной компенсации причиненного морального вреда, отвечающий требованиям разумности, справедливости и соразмерности, подлежит уменьшению до 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, которую следует взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего.

Потерпевший Ш.Р.Б. также просил взыскать с подсудимого в его пользу затраты в сумме 5000,00 рублей, выплаченных им адвокату за оказанные им юридические услуги.

Согласно положениям ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", исходя из ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Денежная сумма в размере 5000,00 руб. отнесена судом к процессуальным издержкам.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд учитывает положения статей 131 и 132 УПК РФ. В ходе предварительного следствия процессуальные издержки в виде оплаты труда защитника составили в общей сумме 3120,00 руб. В ходе судебного разбирательства процессуальные издержки выразились в выплате вознаграждения адвокатам по назначению в сумме 6240,00 руб. и 3292,00 руб., а всего 12 652,00 руб. 

Таким образом процессуальные издержки по настоящему уголовному делу составили в совокупном размере 17 652,00 руб. (12 652,00 + 5000,00)

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки могут быть взысканы и с осужденного, освобожденного от наказания (ч. 2 ст. 132 УПК РФ).

Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного (ч. 6 ст. 132 УПК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" следует, что если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета; при этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В судебном заседании сторона защиты просила освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, в связи с невозможностью их выплат, поскольку он является безработным и, являясь имущественно несостоятельным не сможет осуществить уплату указанных издержек. Также защитник просил учесть, что переход к рассмотрению уголовного дела в общем порядке произошло по инициативе стороны обвинения вопреки желанию подсудимого, заявившего при ознакомлении с материалами дела ходатайства о применении особого судебного разбирательства, в том числе с целью реализации процессуальных гарантий, предусмотренных ч. 10 ст. 316 УПК РФ, и, поддержавшего ходатайство и в ходе судебного разбирательства. 

Между тем стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО2, объективных данных об этом материалы уголовного дела также не содержат. То обстоятельство, что ФИО2 по состоянию здоровья не может осуществлять трудовую деятельность и не может оплатить суммы процессуальных издержек, само по себе не является достаточным основанием для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, так как их взыскание может быть обращено на его будущие доходы или имущество. 

При этом суд учитывает, что прекращение особого порядка судебного разбирательства в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, основанием для освобождения от уплаты процессуальных издержек в силу закона не является.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым частично взыскать процессуальные издержки с подсудимого в размере 10 000,00 рублей, не находя оснований, предусмотренных ч. ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ, для его полного освобождения от уплаты процессуальных издержек, а в остальной части возместить их за счет федерального бюджета. 

На основании требований ч. 1 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 302, 304,308, 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев ограничения свободы, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы района муниципального образования по месту жительства (пребывания) без согласия данного органа; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Контроль по исполнению приговора возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль, за поведением осужденными наказания по месту проживания осужденного ФИО2.

Информировать управление ГИБДД по Карачаево-Черкесской Республике о принятом решении суда и необходимости изъятия водительского удостоверения ФИО2 на право управления транспортными средствами соответствующим подразделением УГИБДД МВД по КЧР для исполнения приговора суда о лишении права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, подлежит самостоятельному исполнению в установленном законом порядке, о чем проинформировать Управление ГИБДД МВД по Карачаево-Черкесской Республике. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Процессуальные издержки в размере 17 652 (семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, связанные с производством по уголовному делу в размере 10 000 (десять тысяч) взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Российской Федерации, а в остальной части в размере 7 652,00 рубля возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Ш.Р.Б. в части взыскания с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 материального вреда, причиненного преступлением (возмещение расходов на лечение и утраченного заработка) – передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение (полностью или частично) в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшего (гражданского истца) Ш.Р.Б. в части взыскания с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2 морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш.Р.Б. в счет компенсации морального вреда – 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашины марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «№» и марки «ВАЗ 21074» с государственными регистрационными знаками «№», хранящихся во дворе специализированной стоянки, расположенной по адресу: КЧР, 

<

адрес>, а. Кош-Хабль, 

<

адрес>, по вступлению приговора суда в законную силу возвратить по принадлежности собственникам, соответственно, ФИО5 и ФИО6; СD-R диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, хранящиеся при уголовном деле – оставить хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Хабезский районный суд. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью средств видеоконференц-связи, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника. 

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление, в течение пятнадцати суток со дня вручения осужденному копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья А.М. Нагаев