Судья Ларин Д.А. Материал № 22-406/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Саратов 20 февраля 2020 года

Саратовский областной суд в составе:

председательствующей судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1, 

при секретаре Шамиловой М.Н., 

с участием прокурора Зорина С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивлиева Д.В., поданную в защиту интересов осужденного ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 11 декабря 2019 года об отказе в принятии ходатайства об отмене ареста наложенного на имущество.

Заслушав выступление прокурора Зорина С.С., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 года старшему следователю по ОВД следственного отдела по г. Саратову СУ СК РФ по Саратовской области в рамках уголовного дела было разрешено наложить арест с установлением запрета по распоряжению им на недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

данные изъяты> (общая долевая собственность, доля в праве ?), кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2

Приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.286, ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 70 000 рублей. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Арест, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 года на недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру), площадью 

<

данные изъяты>, расположенную по адресу: 

<

адрес> (общая долевая собственность, доля в праве ?), кадастровый номер 

<

данные изъяты>, принадлежащее ФИО2, постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части дополнительного наказания в виде штрафа.

09 декабря 2019 года адвокат Ивлиев Д.В. обратился в Ленинский районный суд г. Саратова с ходатайством, поданным в интересах осужденного ФИО2, об отмене ареста на вышеуказанное имущество, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что основания, которые учитывались судом при наложении ареста на вышеуказанное имущество и установленные в приговоре в связи с этим условия, в настоящее время отпали.

Постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 11 декабря 2019 года адвокату Ивлиеву Д.В. было отказано в принятии к рассмотрению указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Ивлиев Д.В. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает, что оно не соответствует требованиям, установленным ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку является незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом было установлено, что осужденным ФИО2 был оплачен штраф, назначенный ему приговором Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года, в связи с чем, основания, которые учитывались судом при наложении ареста на вышеуказанное имущество, в настоящее время отпали. Однако суд первой инстанции неверно определил суть его жалобы, считает, что у суда имелись все основания для принятия его жалобы к производству и рассмотрению ее по существу по указанным в ней доводам. При изложенных обстоятельствах просит постановление отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованными и мотивированным.

Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно процессуального закона.

Однако обжалуемое постановление суда указанным требованиям закона не отвечает.

Отказывая в принятии к рассмотрению ходатайства адвоката об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела в отношении ФИО2, суд сослался на положения ч.9 ст.115 УПК РФ, однако неправильно применил данную норму закона.

Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Согласно резолютивной части приговора арест, наложенный по постановлению Октябрьского районного суда г. Саратова от 26 марта 2019 года на недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, постановлено сохранить до вступления приговора в законную силу и его исполнения в части дополнительного наказания в виде штрафа.

Как следует из материала, приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 11 ноября 2019 года вступил в законную силу 22 ноября 2019 года, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей, согласно представленных документов, исполнено: штраф оплачен 19 ноября 2019 года.

В связи с изложенным, доводы, содержащиеся в ходатайстве адвоката, подлежали рассмотрению и проверке судом по существу в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным и обоснованным и в силу требований п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Саратова от 11 декабря 2019 года об отказе в принятии ходатайства об отмене ареста наложенного на имущество отменить. 

Ходатайство адвоката Ивлиева Д.В., поданное в защиту интересов осужденного ФИО2, об отмене ареста на имущество направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Председательствующая