РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2024 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-003255-04 (производство № 2-2353/2024) по иску ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО3 обратился с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи планшетного компьютера Apple MacBook Pro S/N: ..., стоимостью 105 299 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, товар вышел из строя. ... истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате истцу уплаченной за товар суммы, возмещением юридических расходов и компенсации морального вреда. Претензия ответчиком получена ..., однако требования остались без удовлетворения, поэтому он обратился с иском в суд. 

В связи с чем, истец просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи планшетного компьютера Apple MacBook Pro S/N: ..., взыскать с ООО «ДНС РИТЕЙЛ» денежную сумму, уплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 105 299 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 47384,55 руб., неустойку в размере 1% (1052,99 руб.) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных судом денежных средств. 

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указав, что экспертное заключение не соответствует относимости и допустимости и не может быть положено в основу решения суда. Считает, что товар вышел из строя из-за производственного дефекта, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил учесть заключение эксперта, согласно которому выявлено, что дефект в товаре носит эксплуатационный характер, просил отказать в удовлетворении иска. Представитель просил в случае удовлетворения требований снизить заявленных ко взысканию сумму компенсации, расходов на юридические услуги, компенсацию морального вреда. В случае если суд сочтет требования истца обоснованными, просил учесть положения ст.333 ГК РФ, обязать истца передать некачественный товар ответчику, в случае непредставления – взыскать неустойку (астрент). 

Суд, выслушав участников процесса, экспертов, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства. В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

На основании ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом Требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя», бремя доказывания лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). 

В соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что истец ... приобрел у ответчика планшетный компьютер Apple MacBook Pro S/N: ..., стоимостью 105 299 руб.

Истец свои обязательства по договору купли-продажи исполнил полностью и надлежащим образом. 

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах 2 лет, товар вышел из строя, перестал работать. 

... истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате истцу уплаченной за товар суммы, возмещением юридических расходов и компенсации морального вреда (л.д.5). 

Претензия ответчиком получена ..., однако требования истца остались без удовлетворения, поэтому ... истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза. 

Из экспертного заключения ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» № ... от ... следует, что в планшетном компьютере Apple MacBook Pro S/N: ..., имеется заявленный недостаток (дефект) – в виде невозможности включения аппарата и загрузки операционной системы. Выявленный недостаток возник по причине неисправности электронных компонентов системной платы, в частности микросхем NAND-памяти. Выявленный дефект носит эксплуатационный характер. Следы вскрытия в исследуемом устройстве имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозии, термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, в представленном на судебную экспертизу устройстве не обнаружены.

Эксперт ФИО5 суду пояснила, что в ходе исследования была установлена неисправность электронных компонентов системной платы, в частности микросхем NAND-памяти. Также было установлено, что были выявлены следы внешнего термического воздействия на двух микросхемах системной платы. Эксперт ФИО6 суду пояснил, что в ходе исследования сделан вывод об эксплуатационном характере выявленного дефекта, поскольку имеются следы термического воздействия – расплавление и отверстие, которые видно на фотографиях (так называемые «кратеры»), то есть имеет место воздействие теплом на аппарат. 

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Тольяттиэкспертиза» № ... от ..., поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями закона, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Указанное заключение по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, их компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами. 

На основании ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу ст. 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

Все возражения представителя истца относительно проведенного по делу исследования носят предположительный характер, не влияют на суть сделанных экспертами выводов (оформление подписки по ст. 308 УК РФ, список научной литературы, дата начала и окончания исследования), а потому не принимаются судом как достаточные для опровержения выводов эксперта относительно характера выявленного в товаре недостатка. 

Из материалов дела следует, что, не согласившись с заключением судебной экспертизы, истец обратился в ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» с вопросом соответствия заключения эксперта судебной экспертизы.

Из заключения специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ... следует, что заключение экспертов ООО «Тольяттиэкспертиза» № ... от ..., не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». В части п.п.8 №73-ФЗ – не обладает объективностью, всесторонностью и полнотой исследования, в части п.п.25 №73-ФЗ – в отсутствии предупреждения эксперта об уголовной ответственности и необходимого содержания в заключение эксперта.

Определением от ... в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной товароведческой экспертизы, судом было отказано, поскольку заявленное представителем истца ходатайство не содержит в себе фактов, содержащих в себе доводы, связанные с сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертами ООО «Тольяттиэкспертиза».

Рецензия специалиста ООО «Центр судебной экспертизы и оценки» от ... судом не принимается в качестве доказательства, опровергающего выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «Тольяттиэкспертиза» № Эт-166-24 от ..., поскольку направлена на переоценку и не опровергает вывод судебной экспертизы.

Суд учитывает, что экспертами были даны ответы на все поставленные вопросы, в том числе установлен факт наличия термического воздействия на планшетный компьютер, не имеет значения, при каких обстоятельствах было это воздействие, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился, эксплуатационный характер выявленного недостатка был установлен.

Как следует из заключения судебной товароведческой экспертизы, выявленный в товаре недостаток является эксплуатационным.

Суд, давая правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, берет за основу заключение судебной экспертизы, назначенной как раз для того, чтобы установить окончательную причину возникновения недостатка в товаре.

Иных доказательств наличия производственного недостатка в товаре суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, судом было установлено, что заявленный истцом недостаток носит эксплуатационный характер, является устранимым, для чего необходимо провести путем блочного ремонта. Наличие данного недостатка не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, поскольку, в отношении технически сложного товара, к которым относится спорный планшетный компьютер, таким основанием является выявление существенного недостатка, к которым имеющийся дефект не относится.

Следовательно, существенность выявленного недостатка материалами дела не установлена, соответственно оснований для расторжения договора в силу положений ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

Соответственно не подлежат удовлетворению и производные от основных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Определением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ... было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы по ходатайству ответчика. Проведение экспертизы было поручено ООО «Тольяттиэкспертиза». 

Согласно заявлению директора ООО «Тольяттиэкспертиза» оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 13 200 руб., стороной на которую судом была возложена оплата за производство экспертизы ООО «ДНС Ритейл», не была произведена. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца оплата вознаграждения эксперта за проведение судебной товароведческой экспертизы подлежит взысканию с истца ФИО3. 

Факт выполненных ООО «Тольяттиэкспертиза» работ подтверждается заключением эксперта № ... от ..., положенным в основу при вынесении решения. 

О снижении этих расходов стороны не просили, своей позиции не высказывали, при том, что были ознакомлены с материалами дела и поступившей в адрес суда экспертизой заблаговременно, что подтверждается материалами дела.

Представителем истца заявлялось ходатайство о проведении дополнительной судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем были внесены денежные средства на депозитный счет суда в размере 5 000 рублей, однако судом в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не назначалась. 

В связи с тем, что дополнительная судебная товароведческая экспертиза судом не назначалась, представитель истца ФИО3 – ФИО2 в судебном заседании просила возвратить денежные средства в размере 5 000 рублей, внесенные на депозитный счет Управления Судебного департамента в Самарской области для проведения дополнительной судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 200 рублей. 

Возвратить с депозитного расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей на расчетный счет ... Поволжский банк .... .... ИНН ..., корреспондентский счет ... – ФИО2, внесенные чеком по операции от ... (представителем ФИО3 – ФИО2).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.

Судья Морозова Ю.А.