Дело № 2-3089/2025

УИД № 03RS0005-01-2025-003036-10

РЕШЕНИЕ

 заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2025 года г. Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Кучимхановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автосеть Урал», ООО «Анкор», ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Автосеть Урал», ООО «Анкор», ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1483600 рублей сроком исполнения 117 месяцев с процентной ставкой 29,1% годовых в целях приобретения автомобиля Lada Vesta, 

<

данные изъяты> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Автосеть Урал» рукописным способом на типовых бланках договора.

Согласно п. 3.1. общая стоимость товара составляет 1319211 рублей. Стоимость автомобиля оплачена потребителем в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств.

При заключении договора купли-продажи истцу были предоставлены дополнительные услуги независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51926 рублей, предоставленные ООО «Анкор», и по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198074 рублей, заключенному с ООО «Карсо Премиум». 

По указанным договорам истцом была уплачена сумма в общем размере 250000 рублей за счет кредитных средств.

Указанные договора об оказании дополнительных услуг были заключены согласно навязанным условиям дополнительного соглашения, которое было подписано ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи между истцом и ответчиком ООО «Автосеть Урал».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения покупателю предоставляется два варианта покупки автомобиля: приобрести ТС по полной рыночной стоимости равной 1569213 рублей, либо приобрести ТС с согласованной сторонами скидкой, при условии приобретением покупателем дополнительных услуг (дальнейший досрочный отказ от которых влечет возврат предоставленной скидки, в предусмотренной п.5 настоящего соглашения порядке). Выбор дополнительных услуг осуществляется покупателем самостоятельно.

В п. 2-4 дополнительного соглашения говорится, что покупателем выбраны для себя следующие дополнительные услуги: услуга «НС» стоимостью 51928 рублей, услуга «Продленная гарантия» стоимостью 198074 рублей. Общая стоимость дополнительных услуг составляет 250002 рублей. С учетом выбора покупателя вариантом приобретения ТС, продавцом покупателю согласована стоимость ТС в размере 1319211 рублей, а равно покупателю предоставляется скидка на товар в размере 250002 рублей. Предоставленная скидка на руки покупателю не выдается.

Согласно п. 6-8 дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения (в течение 40 календарных дней со дня заключения соответствующего договора) договоров дополнительных услуг, скидка подлежит возврату, в размере пропорциональном тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены после прекращения соответствующего договора. В случае досрочного расторжения дополнительных договоров, доплату покупатель должен произвести в течение 10 рабочих дней с даты расторжения.

Вместе с тем условий о предоставлении и возврате суммы скидки на автомобиль в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, как и не содержится ссылок на иные документы, регламентирующие данный порядок.

В связи с чем истец был вынужден заключить договор об оказании дополнительных услуг независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО «Анкор», и по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Карсо Премиум», на сумму премий в общем размере 250000 рублей, уплаченных за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Анкор» была направлена претензия с отказом от услуг независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Карсо Премиум» была направлена претензия с отказом от услуг по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Автосеть Урал" была направлена претензия с требованием о признании условия о возврате скидки и необходимости заключения договоров об оказание дополнительных услуг недействительными, а также возмещения убытков в размере 250000 рублей, в связи с навязанными и ущемляющими права потребителя условиями заключенного договора купли - продажи автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и так же оставлена без удовлетворения.

На основании вышеизложенного просит суд признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Автосеть Урал», пункт 3.1.2. договора купли-продажи с использованием кредитных средств №№ от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: "оплата оставшейся суммы в размере 1149211 рублей осуществляется Банком-партнером за счет Покупателя, из представленного Банком- партнером кредита Покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между Банком-партнером и Покупателем», а также взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автосеть Урал» ИНН 

<

***> и ООО «Анкор» ИНН 

<

***> в пользу истца ФИО1 ИНН № убытки в виде стоимости дополнительных услуг размере 51926 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, взыскать солидарно с ответчиков ООО «Автосеть Урал» ИНН 

<

***> и ООО «Карсо Премиум» ИНН 

<

***> в пользу истца ФИО1 ИНН № убытки в виде стоимости дополнительных услуг размере 198074 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, взыскать с ответчика ООО «Автосеть Урал» ИНН 

<

***> в пользу истца ФИО1 ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в суд направил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Автосеть Урал», ООО «Анкор», ООО Карсо Премиум, третье лицо ПАО Банк Уралсиб, Управление Роспотребнадзора РБ на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заочном порядке.

Исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 чт. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона о ЗПП.

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о ЗПП, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчёты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (статья 10 Закона о ЗПП)

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о ЗПП недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортёром, владельцем агрегатора) в полном объёме в соответствии со статьёй 13 Закона о ЗПП.

Согласно пункту 2 названной статьи, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключённой с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о ЗПП, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор на сумму 1483600 рублей сроком исполнения 117 месяцев с процентной ставкой 29,1% годовых в целях приобретения автомобиля Lada Vesta, 2023 г.в., 106 л.с., двигатель 1,6 см3, по договору купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ООО «Автосеть Урал» рукописным способом на типовых бланках договора.

Согласно п. 3.1. общая стоимость товара составляет 1319211 рублей. Стоимость автомобиля оплачена потребителем в полном объеме, в том числе за счет кредитных средств.

При заключении договора купли-продажи истцу были предоставлены дополнительные услуги независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51926 рублей, предоставленные ООО «Анкор», и по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 198074 рублей, заключенному с ООО «Карсо Премиум». 

По указанным договорам истцом была уплачена сумма в общем размере 250000 рублей за счет кредитных средств.

Указанные договора об оказании дополнительных услуг были заключены согласно навязанным условиям дополнительного соглашения, которое было подписано ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи между истцом и ответчиком ООО «Автосеть Урал».

Согласно п. 1 дополнительного соглашения покупателю предоставляется два варианта покупки автомобиля: приобрести ТС по полной рыночной стоимости равной 1569213 рублей, либо приобрести ТС с согласованной сторонами скидкой, при условии приобретения покупателем дополнительных услуг (дальнейший досрочный отказ от которых влечет возврат предоставленной скидки, в предусмотренном п.5 настоящего соглашения порядке). Выбор дополнительных услуг осуществляется покупателем самостоятельно.

В п. 2-4 дополнительного соглашения говорится, что покупателем выбраны для себя следующие дополнительные услуги: услуга «НС» стоимостью 51928 рублей, услуга «Продленная гарантия» стоимостью 198074 рублей. Общая стоимость дополнительных услуг составляет 250002 рублей. С учетом выбора покупателя вариантом приобретения ТС, продавцом покупателю согласована стоимость ТС в размере 1319211 рублей, а равно покупателю предоставляется скидка на товар в размере 250002 рублей. Предоставленная скидка на руки покупателю не выдается.

Согласно п. 6-8 дополнительного соглашения в случае досрочного расторжения (в течение 40 календарных дней со дня заключения соответствующего договора) договоров дополнительных услуг, скидка подлежит возврату, в размере пропорциональном тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены после прекращения соответствующего договора. В случае досрочного расторжения дополнительных договоров, доплату покупатель должен произвести в течение 10 рабочих дней с даты расторжения.

Вместе с тем условий о предоставлении и возврате суммы скидки на автомобиль в договоре купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится, как и не содержится ссылок на иные документы, регламентирующие данный порядок.

Истец был вынужден заключить договор об оказании дополнительных услуг независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ООО «Анкор», и договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Карсо Премиум», на сумму премий в общем размере 250000 рублей, уплаченных за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Анкор» была направлена претензия с отказом от услуг независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «Карсо Премиум» была направлена претензия с отказом от услуг по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО "Автосеть Урал" была направлена претензия с требованием о признании условия о возврате скидки и необходимости заключения договоров об оказании дополнительных услуг недействительными, а также возмещения убытков в размере 250000 рублей, в связи с навязанными и ущемляющими права потребителя условиями заключенного договора купли - продажи автомобиля. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и так же оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 Закона о ЗПП, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 4 статьи 13 Закона о ЗПП).

По совокупному смыслу преамбулы, статьей 4, 10 и 12 Закона о ЗПП, пунктов 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в спорах с потребителем продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Изложенное указано в пункте 4 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 дополнительного соглашения скидка предоставляется при выборе потребителем п. 1.2 дополнительного соглашения при приобретении дополнительных услуг, при этом досрочный отказ от услуг влечет возврат предоставленной скидки.

При заключении договора купли-продажи истцу были предоставлены дополнительные услуги по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 51 926 рублей, заключенному с ООО «Анкор», и по договору гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 198 074 рублей, заключенному с ООО «Карсо Премиум», всего на общую сумму 250 000 рублей за счет кредитных средств.

Таким образом, дополнительное соглашение, которое регламентирует право продавца на предложение скидки, в свою очередь, навязывает оказание дополнительных услуг, искажает информацию о фактической стоимости автомобиля и ущемляет права потребителя ФИО1

Требование о возврате суммы скидки влечет для потребителя дополнительные финансовые обременения, что также нарушает права потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием о признании условий о возврате скидки и необходимости заключения договора об оказании дополнительных услуг недействительными, возмещении убытков на сумму 250 000 рублей. Претензии получены ответчиками, но оставлены без удовлетворения.

Требование предоставить достоверную информацию предусмотрено и отдельными законодательными актами, включая гарантирующие права потребителей, в частности, согласно ст. 10 Закона о защите прав потребителей, на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

При этом согласно ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству могут быть обусловлены совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (п. 2). Следовательно, в качестве обстоятельства, способного детерминировать изменение оплаченной покупателем цены проданного товара, может рассматриваться отказ покупателя от кредита или страховки, поскольку оказание таких дополнительных услуг учитывалось продавцом при определении цены товара, притом что не запрещается включение в договор купли- продажи условия о расчете цены с учетом скидки, которая предоставляется в зависимости от поведения покупателя в отношениях с третьими лицами (кредитная, страховая организации), т.е. от выбора покупателя реализовать или нет право на досрочное прекращение соответствующих финансовых обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) в соответствии с п. 1 ст. ГК РФ. Других обязанностей сторон договор купли-продажи не предусматривает.

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли- продажи (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, после оплаты покупателем стоимости полученного автомобиля обязательство покупателя считается исполненным, а его обязанности по договору прекращаются исполнением. После исполнения договора обеими сторонами условия договора уже не могут быть нарушены, так как стороны свободны от требований по их соблюдению.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, цена договора является существенным условием договора купли- продажи, изменение которой не предусмотрено действующим законодательством, в том числе после исполнения обязательства по договору его сторонами (оплата товара и его передача).

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (п. 2 ст. 310 ГК РФ).

Тем не менее, цена товара может быть изменена только в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара - себестоимость, затраты и т.п. согласно п. 3 ст. 485 ГК РФ.

Из указанного следует, что изменение цены товара в сторону увеличения при отказе покупателя от заключения иных договоров, указанных в дополнительном соглашении или при последующем отказе от них не связано с изменением себестоимости автомобиля, затрат на его производство или иных показателей, влияющих на формирование цены товара.

Договоры с участием гражданина-потребителя являются, как правило, договорами присоединения (ст. 428 ГК РФ), когда потребитель не имеет возможности повлиять на содержание уже имеющий у продавца типовой формы договора. Включение в дополнительное соглашение условий, предусмотренных п.п. 2, 4 расценивается как злоупотребление правом одной из сторон сделки (продавца), недопустимое в рамках ст. 10 ГК РФ.

В новой редакции ст. 16 Закона о защите прав потребителей, действующей с 1 сентября 2022 г. (п. 1) предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Следовательно, при исполнении обязательства по оплате товара потребителем, продавец должен передать товар, а односторонний отказ от передачи товара и одностороннее изменение цены товара при заключении договоров с гражданами- потребителями не допускается, а условия дополнительного соглашения (п.п. 2, 4) являются условиями, ущемляющими права потребителя ФИО1 по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Обязав потребителя заключить дополнительные договоры, ООО «Автосеть Урал» навязало ему условия, ущемляющие его права. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (п. 1 и п.п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО2 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 г. № 1831-0 и др.).

Согласно п.п. 1, 3 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права, а также условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Отказ потребителя от договора, его отдельных положений, ущемляющих его права, возможен в любое время.

Предоставление скидки, предусмотренной договором, обусловлено соблюдением покупателем условия по приобретению им дополнительных платных услуг у партнеров продавца. То есть, условием предоставления продавцом скидки является приобретение покупателем за свой счет дополнительных услуг, что ведет к дополнительным расходам покупателя. При этом потребительская ценность навязанных услуг не раскрыта.

ООО «Автосеть Урал» вводит покупателя в заблуждение привлекательностью предоставляемой скидки, выяснение экономической выгоды от которой на момент заключения договора купли-продажи покупателем не представляется возможной в силу недостаточности и непрозрачности доведенной до него информации. Указанные обстоятельства исключают правомерность довода общества об осознанности добровольного выбора покупателем условия купли-продажи автомобиля со скидкой или без скидки.

Указанные условия договора противоречат п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, продавец не вправе включать в договор условия, возлагающие на потребителя обязанность по приобретению дополнительных услуг.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Разрешая спор, суд приходит к выводу о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Автосеть Урал», необходимости изложения пункта 3.1.2. договора купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: "оплата оставшейся суммы в размере 1149211 рублей осуществляется Банком-партнером за счет Покупателя, из представленного Банком- партнером кредита Покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между Банком-партнером и Покупателем.

Суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, правила статьей 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что истец до окончания срока действия договора отказался от его исполнения, считает, что истец вправе требовать от ответчиков убытков: с ответчика ООО «Анкор» в размере 51926 руб., а также с ООО «Карсо Премиум» размере 198 074 рублей,

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиками нарушений прав истца, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, по 2000 руб. с ООО «Анкор» и с ООО «Карсо Премиум».

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Исходя из положений приведенной нормы права с ответчика ООО «Анкор» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26963 руб., с ООО «Карсо Премиум» - в размере 100037 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, конкретный объем и вид оказанных истцу по делу юридических услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, объем подготовленных документов, суд приходит к выводу, что требование истца в указанной части, с учетом принципа разумности и пропорциональности, подлежит удовлетворению частично, в связи с чем с ответчика ООО «Автосеть Урал» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании указанных выше сумм солидарно с ответчиков суд отказывает, поскольку в соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Автосеть Урал» в размере 3000 рублей, ООО «Анкор» - в размере 4000 руб., с ООО «Карсо Премиум» - в размере 6942 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 233- 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Автосеть Урал», ООО «Анкор», ООО «Карсо Премиум» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и ООО «Автосеть Урал».

Ппункт 3.1.2. договора купли-продажи с использованием кредитных средств № от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: "оплата оставшейся суммы в размере 1149211 рублей осуществляется Банком-партнером за счет Покупателя, из представленного Банком- партнером кредита Покупателю на приобретение транспортного средства, в сроки определенные договором между Банком-партнером и Покупателем».

Взыскать с ООО «Анкор», ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН № убытки в виде стоимости дополнительных услуг размере 51926 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 26963 руб.

Взыскать ООО «Карсо Премиум» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН № убытки в виде стоимости дополнительных услуг размере 198074 рублей, сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 100037 руб.

Взыскать с ООО «Автосеть Урал» ИНН 

<

***> в пользу ФИО1 ИНН № расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Автосеть Урал», ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Взыскать с ООО «Анкор», ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Взыскать ООО «Карсо Премиум», ИНН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 6942 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2025 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.

Судья: Е.Г. Баженова