Дело №10-22/2025

50MS0218-01-2025-002311-77

Апелляционное постановление

г.Раменское 16 декабря 2025

Раменский городской суд Московской области в составе: судьи Уткиной В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием гособвинителя ФИО5, адвоката ФИО6, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО6, поданной в защиту ФИО1 на приговор Мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий 

<

адрес> д.Малышево 

<

адрес>, имеющий среднее образование, холостой, неработающий, военнообязанный, ранее судимый 

<

дата>г. мировым судьей судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> по ст.ё158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 руб., 

<

дата>

<

адрес> горсудом 

<

адрес> по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, ст.70 УК РФ к 400 часам обязательных работ со штрафом в размере 10 000 руб., постановлением Раменского горсуда /

<

адрес> от 

<

дата>г. неотбытая часть наказания в виде398 часов обязательных работ заменена на лишение свободы на 1 месяц 19 дней,, признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде девяти месяцев лишения свободы и в силу ст.70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Раменского горсуда 

<

адрес> от 

<

дата>г. и окончательно определено наказание в виде десяти месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Установил:

Приговором Мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>г. ФИО1 признан виновным в совершении двух краж – тайном хищении чужого имущества.

Преступления совершены 

<

дата>г. и 

<

дата>г. при установленных приговором обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого, адвокат ФИО6 не согласен с назначением отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, не оспаривая квалификацию действий обвиняемого, доказанность его вины в совершении преступления, просит вышеуказанный приговор изменить, и назначить ФИО1 отбывание наказания в колонии поселении, преступления, совершенные осужденным относятся к преступлениям небольшой тяжести, ранее подсудимый наказание в местах лишения свободы не отбывал.

В судебном заседании адвокат ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить по доводам указанным в ней.

Осужденный ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Гос.обвинитель доводы апелляционной жалобы не поддержал, просил приговор оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены приговора мирового судьи не находит.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольно заявленного после консультации с адвокатом ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным ему обвинением при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 2 статьи 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, настаивал на рассмотрении дела и постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства по делу, при этом, указал, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Судом проверено, что ходатайство заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела и после консультации с защитником, ясны последствия рассмотрения уголовного дела в таком порядке. Защитник также поддержал заявленное осужденным ходатайство.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился в полном объеме, мировой судья пришел к правильному выводу о его виновности в содеянном.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства мировым судьей соблюдены.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 в полной мере соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ: в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, и выводы суда о соблюдении условий постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификацию противоправных действий ФИО7 по ст. 322.3 УК РФ, не оспариваемую сторонами, суд апелляционной инстанции находит правильной и соглашается с ней.

При назначении ФИО1. наказания мировым судьей в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.

Суд принял во внимание, что ФИО1 вину признал, не состоит на учете у нарколога и психиатра, способствовал экономии правовых средств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7 мировой судья учел признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, избрание особого порядка судебного разбирательства.

Обоснованно указал на наличие рецидива – как обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопреки доводам жалобы с учетом данных о личности подсудимого, который отрицательно характеризуется по месту жительства, ведет асоциальный образ жизни, дважды судим за аналогичные преступления, по которым назначенное наказание не отбывал, в связи с чем ему произведена замена на лишение свободы, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении ему в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выводы суда об этом сделаны с учетом всех обстоятельств дела и конкретных данных о личности осужденного, в приговоре мотивированы и являются верными.

Каких-либо установленных в судебном заседании и не учтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на изменение вида и размера назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание, назначенное ФИО1 по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО6 суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей всесторонне и полно исследованы данные о личности осужденного, обстоятельства преступлений, а также учтены все обстоятельства, смягчающие наказание, и наличие обстоятельств, его отягчающих.

Оснований для изменения колонии в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по делу не усматривается. Право на защиту также не нарушено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению вынесенного по делу решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ,

Постановил:

Апелляционную жалобу адвоката ФИО6 на приговор Мирового судьи судебного участка 

<

номер> Раменского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2 - оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: подпись