Дело № 2-3511/2025

УИД 23RS0036-01-2025-009106-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара И.А. Чабан, при секретаре Жерновой М.А., с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством JETOUR DASHING государственный регистрационный номер 

<

***> произошло ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль TOYOTA Vitz государственный регистрационный номер 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

Истец, заполняя заявление о страховом случае на бланке, предоставленным страховщиком, подписал разработанный бланк заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты, а также указал в п. 4.1 свои банковские реквизиты.

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении вреда в форме страховой выплаты не является письменным соглашением между страховщиком и потерпевшим о выплате страхового возмещения в денежной форме, так как соответствующее соглашение, отвечающее требованиям Закона об ОСАГО и Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающее все существенные условия (включая сумму выплаты, указание на урегулирование страхового случая посредством осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме) сторонами не было подписано.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства TOYOTA Vitz государственный регистрационный номер 

<

***>.

Для урегулировании убытка ФИО2 страховая компания АО «АльфаСтрахование» должна была выдать направление на СТОА для возмещения ущерба в виде восстановительного ремонта (в натуре).

ДД.ММ.ГГГГ в нарушении пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая компания АО «АльфаСтрахование» самостоятельно, без согласования с ФИО4 была заменена форма страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств и перечислены денежные средства в размере 208 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 34 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Решением № У-25-68042/5010-003 Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При вынесении решения Финансовый уполномоченный посчитал, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Основанием для данных выводов послужило заявление истца о наступлении страхового случая, а именно в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО2 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В связи с этим Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства. 

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA Vitz государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО2 обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 399 208,65 рублей.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании предоставила заявление об уточнении исковых требований, основываясь на выводах судебной автотехнической экспертизы. Просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 141 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы понесенные за уведомление о предстоящем экспертном осмотре автомобиля TOYOTA Vitz государственный регистрационный номер 

<

***> при проведении независимой экспертизы в размере 640,42 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, штраф в размере 50 % в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляющий 192 500 рублей. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, стороны уведомлялись надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в материалах дела.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, представленные документальные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГПК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей. 

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» самостоятельно, без согласования с ФИО4 была заменена форма страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств и перечислены денежные средства в размере 208 300 рублей.

Страховщик надлежащим образом не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форм.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». 

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определяется в соответствии с Положением Банка «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Согласно Постановления Пленума ВС РФ № по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Положением Банка «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе, повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением Банка «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ №, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С учетом приведенных норм закона, на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Форма страхового возмещения может быть изменена сторонами на выплату суммы страхового возмещения, в том числе, при заключении соответствующего соглашения между потерпевшим и страховой компанией.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о соглашении о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Вместе с тем, не усматривается достижение между истцом и страховой компанией соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Истец, заполняя заявление о страховом случае на бланке, предоставленным страховщиком, подписал разработанный бланк заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты, а также указал в п. 4.1 свои банковские реквизиты.

По смыслу положений подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе, размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе, по прекращению страхового обязательства перед ним. (Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 8Г-13865/2022[88-16566/2022])

Истец, указывая в заявлении о наступлении страхового случая, просил осуществить страховое возмещение путем перечисления страховой выплаты по представленным реквизитам, однако соглашения между страховщиком и ФИО2 не было заключено. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате не был представлен АО «АльфаСтрахование», сроки его выплаты и последствия его выплаты для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю со стороны страховой компании перед потерпевшим не были оговорены сторонами.

Учитывая все вышеизложенное, основания полагать, что между страховщиком и ФИО2 заключено соглашение, соответствующее положениям подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у суда отсутствуют.

Обстоятельств, в силу которых АО «АльфаСтрахование» имело право заменить без согласия ФИО2 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что АО «АльфаСтрахование», не имея права заменить без согласия истца форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-8-К2.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшей транспортным средством JETOUR DASHING государственный регистрационный номер 

<

***> произошло ДТП, в результате чего был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль TOYOTA Vitz государственный регистрационный номер 

<

***>. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ4 года ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства TOYOTA Vitz государственный регистрационный номер 

<

***>.

ДД.ММ.ГГГГ в нарушении пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая компания АО «АльфаСтрахование» самостоятельно, без согласования с ФИО4 была заменена форма страхового возмещения с ремонта на выплату денежных средств и перечислены денежные средства в размере 208 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

АО «АльфаСтрахование» не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 №40-ФЗ обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения ФИО2 в размере 34 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с действиями страховой компании, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ Решением № У-25-68042/5010-003 Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. При вынесении решения Финансовый уполномоченный посчитал, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО2 достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Основанием для данных выводов послужило заявление истца о наступлении страхового случая, а именно в заявлении в качестве формы страхового возмещения ФИО2 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты. В связи с этим Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился к независимому эксперту за проведением независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 399 208,65 рублей.

В целях объективного рассмотрения настоящего дела, для устранения возникших между сторонами противоречий относительно размера причиненного ущерба, в рамках рассмотрения настоящего дела судом, в порядке статьи 79 ГПК РФ по письменному ходатайству представителя истца для определения действительной стоимости восстановительного ремонта TOYOTA Vitz государственный регистрационный номер 

<

***>, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ». 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выполненного, в соответствии с «Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 385 000 рублей.

Проанализировав заключение судебного эксперта, суд признает его достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статей 82, 84, 86 ГПК РФ, так как: экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет высшее техническое образование, соответствующую квалификацию судебного эксперта, длительный стаж экспертной деятельности; в экспертном заключении отражены все предусмотренные сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 УК РФ; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, в том числе «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам; в экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых были выполнены исследования. Судебным экспертом при проведении экспертизы учтены акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, фотоматериал, а также документы, составленные сотрудниками компетентных органов.

По мнению суда, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

В пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указано, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу. Назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Противоречия в заключениях нескольких экспертов не во всех случаях требуют повторной экспертизы. Суд может путем допроса эксперта получить необходимые разъяснения и дополнительное обоснование выводов.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебных экспертиз, с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, сторонами не представлено, достоверность сведений, отраженных в заключении, не опровергнута. 

Учитывая разъяснения п. 13-15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» суд признает заключение эксперта ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П допустимым и достоверным доказательством и руководствуется из выводов при определении размера причиненного ущерба, поскольку выводы указанного исследования обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся в деле доказательствам.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая заключения эксперта как доказательства по делу, суд учитывает, что доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, сторонами не приведено.

Каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющего соответствующее образование и квалификацию судебного эксперта, сторонами не представлено.

С учетом изложенного, поскольку оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения в рассматриваемом случае не установлено, а размер страхового возмещения подтвержден допустимым доказательством – заключением судебного эксперта ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, то принимая во внимание результаты судебной экспертизы, заявление об уточнении исковых требований, суд определил подлежащую взысканию сумму страхового возмещения в размере 141 800 рублей (385 000 рублей - 208 300 рублей – 34 900 рублей).

Установленные обстоятельства о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства опровергают доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом истцом при обращении с исковым заявлением в суд.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81-КГ24-11-К8).

Размер штрафа, исчисляется от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Согласно выводов заключения судебной экспертизы ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, выполненной, в соответствии с «Положением Банка России от 04.03.2021г. №-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ущерб ТС без учета износа составляет 385 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, однако, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить штраф до 170 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, стоимости услуги.

С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания страховой компании удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: расходы понесенные за уведомление о предстоящем экспертном осмотре автомобиля TOYOTA Vitz государственный регистрационный номер 

<

***> при проведении независимой экспертизы в размере 640,42 рублей, расходы по составлению заключения эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 650,00 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Почтовые расходы, расходы на оплату услуг нотариуса, расходы понесенные за уведомление о предстоящем экспертном осмотре, расходы по оплате независимой экспертизы, выполненной после обращения в Службу финансового уполномоченного и после принятия решения финансовым уполномоченным, для определения размера страхового возмещения и цены иска документально подтверждены, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЕРВАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ». Определение суда исполнено, заключение судебной экспертизы предоставлено в суд, экспертное учреждение обратилось в суд с ходатайством о взыскании стоимости производства судебной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст.85 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения стоимость производства судебной экспертизы в размере 70000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истец, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 8 284 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 141 800 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования в размере 170 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 650 рублей 00 копеек, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей 00 копеек, расходы понесенные за уведомление о предстоящем экспертном осмотре автомобиля в размере 640 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства в размере 8 284 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья -