78RS0005-01-2023-003011-21

Дело № 2-4613/2023 16 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эталон Сервис» о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон Сервис» (далее – ООО «УК «Эталон Сервис», Управляющая компания, Общество) о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 31/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. По инициативе управляющей организации – ООО «УК «Эталон Сервис» проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по вышеуказанному адресу в форме очно-заочного голосования, результаты которого оформлены протоколом № от 30 декабря 2022 года.

На повестку дня был поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос №4 об утверждении размера платы за содержание жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги. При этом бюллетень для голосования не содержал сведений о размере платы за содержание жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги, данные об утверждаемых размере платы за содержание жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги не прилагались к бюллетеню, вследствие чего собственники помещений, осуществляя голосование, не выражали (и не могли выразить) волю на утверждение того или иного размера платы за содержание жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги, соответственно, по результатам проведения общего собрания собственников помещений МКД не могли быть утверждены новые размеры платы за содержание жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги.

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения.

Однако, с января 2023 года ответчик в одностороннем порядке, в отсутствие надлежащим образом принятого решения общего собрания собственников МКД, стал осуществлять начисление платы за содержание жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги в произвольно повышенном размере, что подтверждается счетами-квитанциями за январь и февраль 2023 года.

Истец голосовал против принятия оспариваемого решения по вопросу №4 повестки дня.

Оспариваемым решением нарушены права и законные интересы истца, поскольку он несет дополнительные расходы на оплату услуг по содержанию жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги, вследствие начисления ответчиком платы в произвольно повышенном размере.

В ГИС ЖКХ не размещены скан-образцы письменных решений (бюллетеней) собственников помещений, что дает основания полагать, что часть письменных решений (бюллетеней) оформлены ненадлежащим образом либо сфальсифицированы, а оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума, тогда как принятие решения при отсутствии необходимого кворума влечет ничтожность решения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ФИО3 просил признать недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

адрес>, результаты которого оформлены протоколом № от 30 декабря 2022 года, в части утверждения размера платы за содержание жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги (вопрос №4 повестки дня), обязать ООО «УК «Эталон Сервис» произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за весь период переплаты исходя из размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления МКД, в отношении жилого помещения – квартиры, принадлежащей ФИО3, взыскать с ООО «УК «Эталон Сервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Протокольным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО4 (л.д. 59-61).

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Эталон Сервис» – ФИО6, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Третье лицо ФИО4, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ранее представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором также указала на то, что полностью поддерживает заявленные ФИО3 требования.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (пункт 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными и могут быть созваны по инициативе любого из данных собственников.

На собственника, по инициативе которого созывается общее собрание, возложена обязанность сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В сообщении о проведении собрания должны быть указаны, в том числе: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (пункты 4 и 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (пункт 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных подпунктом 1.1 пункта 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных подпунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 пункта 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В силу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно статье 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, участвующими в деле лицами не оспаривается, что ФИО3 является собственником 31/100 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Управление МКД по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Эталон Сервис».

Решением общего собрания собственников помещений, проведенным в очно-заочной форме, оформленным протоколом № от 30 декабря 2022 года, принято решение, в том числе по вопросу №4 – утверждение размера платы за содержание жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги, сметы доходов и расходов (финансовый план) на 2023 финансовый год с приложением плана работ по текущему ремонту; решено утвердить размер платы за содержание жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги, смету доходов и расходов (финансовый план) на 2023 финансовый год с приложением плана работ по текущему ремонту.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО3 просил признать недействительным решение общего собрания собственников МКД по вышеуказанному адресу, в частности по вопросу №4, сводя по существу доводы иска к отсутствию кворума при принятии решения по данному вопросу.

Проанализировав представленные и добытые доказательства, в том числе подлинники документов общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № от 30 декабря 2022 года, представленные Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ СПб) по соответствующему запросу суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО3 требований.

Так, согласно реестру собственников помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>, являющемся приложением №4 к протоколу № от 30 декабря 2022 года, площадь тех лиц, которые имеют право принимать участие в голосовании составляет 7 280,60 кв.м.

В общем собрании в форме очно-заочного голосования приняли участие собственники, которым принадлежит 4 347,2 кв.м от общей площади МКД, что составляет 4 347,2 голоса, следовательно, 59,7% от общего числа голосов собственников (приложение №3 к протоколу № от 30 декабря 2022 года).

«За» утверждение размера платы за содержание жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги, смету доходов и расходов (финансовый план) на 2023 финансовый год с приложением плана работ по текущему ремонту голосовали собственники, количество голосов которых составляет 74,1% от общего числа голосов собственников помещений МКД, принявших участие в голосовании.

При этом, согласно представленному протоколу от 30 декабря 2022 года, в качестве одного из приложений к нему указан размер платы за содержание жилых (нежилых) помещений и коммунальные услуги, сметы доходов и расходов (финансовый план) на 2023 финансовый год с приложением плана работ по текущему ремонту, на 1-м листе.

Таким образом, вопреки доводам истца, суд приходит к выводу о наличии кворума при проведении собрания и голосования, оформленных протоколом от 30 декабря 2022 года.

Доводы истца о том, что из подсчета голосов при расчете кворума подлежат исключению голоса по квартирам №№ № в размере 774,55 голосов, поскольку, по его мнению, подписи и почерк собственников указанных квартир отличаются от подписей и почерка собственников указанных квартир на бюллетенях, оформленных в 2017 году и в 2018 году, подлежат отклонению судом ввиду их недоказанности. При этом, согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Однако о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы истец не ходатайствовал. Возражений на предмет того, что подпись, выполненная от их лица в бюллетене для голосования, им не принадлежит, от принявших участие в голосовании лиц, являющихся собственниками перечисленных квартир, не поступало.

Доводы истца о том, что при подсчете кворума из числа голосов подлежат исключению и голоса ГСК «Дом на Дворянской», также подлежат отклонению судом, поскольку, как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости помещение 12-Н находилось в собственности ГСК «Дом на Дворянской», бюллетень подписан генеральным директором ООО «Гаражи и Стоянки», являющейся управляющей организацией, исполняющей полномочия единоличного исполнительного органа названного ГС, ФИО1

Довод истца об исключении из подсчета голосов бюллетеня собственника квартиры № МКД ввиду возможного изменения собственника указанной квартиры, подлежит отклонению судом, поскольку на момент голосования, согласно представленным реестрам, именно ФИО2, от имени которой заполнен бюллетень, являлась собственником квартиры №, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам истца, даже в случае исключения при расчете кворума голосов ООО «Легат», являющегося собственником помещения №-Н, площадью 205,1 кв.м, ввиду отсутствия в представленных ГЖИ СПб документах подлинники бюллетеня названного Общества, кворум при проведении собрания и голосования, оформленных протоколом от 30 декабря 2022 года, имелся.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка уведомления о проведении собрания подлежат отклонению судом, как опровергающийся представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими информирование собственников помещений МКД о планируемом проведении общего собрания путем размещения соответствующего сообщения на информационных стендах дома, что полностью соответствует принятому собственниками МКД 10 августа 2015 года решению, оформленному протоколом №, и не противоречит требованиям закона.

Анализ вышеприведенных положений закона, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что совокупность предусмотренных законом оснований, которые бы давали право признать решение по вопросу №4, принятое на собрании собственников помещений МКД, оформленное протоколом от 30 декабря 2022 года, недействительным, в данном случае отсутствует.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что решения общего собрания, оформленного протоколом № от 30 декабря 2022 года, приняты в рамках компетенции общего собрания, собрание организовано и проведено с соблюдением требований законодательства, нарушения, при которых решение может быть признано недействительным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Эталон Сервис» о признании недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома, об обязании произвести перерасчет платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья 

<

данные изъяты> 

Решение изготовлено в окончательной форме 31.10.2023 года.