Судья Шатохина С.А. № 22 – 694 /2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Калининград 8 апреля 2021 г.

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Буданова А.М., 

при секретаре Сурниной А.С., 

с участием прокурора Суховиева В.С.,

подозреваемого ФИО1

адвоката Копшевой Е.Д.,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Копшевой Е.Д. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 г., которым 

ФИО1 ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть до 23 апреля 2021 г., 

у с т а н о в и л:

В апелляционной жалобе адвокат Копшева Е.Д. указывает на отсутствие доказательства того, что ее подзащитный может скрыться от дознания или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства или будет иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Приводит доводы о том, что отсутствие постоянного места жительства на территории РФ не может служить единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что у обвиняемого имеются денежные средства, на которые он может арендовать жилье в случае изменения меры пресечения и приобрести продукты питания; ссылается на данные характеризующие ФИО1 положительно, а также на его факт сотрудничества с органом дознания.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Копшевой Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суховиева В.С. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 108, ч. 1 ст. 224 УПК РФ в ходе дознания по уголовным делам заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству дознавателя, возбужденному с согласия прокурора.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование и дознание в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок в может быть продлен до 6 месяцев. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст.ст. 224, 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения в его причастности к совершенному преступлению. 

Срок содержания ФИО1 под стражей продлен на основании ходатайства дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора Калининградской области, в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах срока дознания, установленного по делу. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 учтены правомерность избрания такой меры пресечения, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также необходимость выполнения требований действующего уголовно-процессуального закона. 

Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно-опасного деяния, данные о личности обвиняемого, который является 

<

данные изъяты>, регистрации и постоянного места жительства на территории РФ не имеет, на территории РФ официально не трудоустроен, легального источника дохода не имеет, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда 1-й инстанции о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов дознания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые планируется провести для завершения дознания по делу. Невозможность окончания дознания в ранее установленный срок по объективным причинам, необходимость проведения ряда следственных и процессуальных действий дознавателем мотивированы и судом проверены в соответствии со ст. 109 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения ФИО1. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала, является правильным. 

Данных о том, что ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора, не имеется.

Доводы стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, рассмотрены судом надлежащим образом и обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, международно-правовых норм, с соблюдением основополагающих принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения. Оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку это не исключит возможности совершения обвиняемым действий, направленных на воспрепятствование производству по делу.

При таких обстоятельствах доводы защитника о наличии у обвиняемого денежных средств в сумме 290 евро, которых достаточно, чтобы арендовать жилье и жить на территории Калининградской области в период проведения дознания и приобрести продукты питания, а также иные, изложенные в жалобе доводы, основаниями для отмены постановления не являются.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 18 марта 2021 г. в отношении ФИО1 ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Судья: