84RS0002-01-2023-000010-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Дудинка

Усть-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пигиной Н.А., при секретаре Джумаевой М.Р., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 04.06.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-19 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору комиссии, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Дудинский районный суд с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору комиссии и неустойки, указывая на то, что 03.04.2018 года между сторонами заключен договор комиссии, По договору ответчик принял на себя обязательства по поручению истца за вознаграждение совершить от своего имени сделки по приобретению у физических лиц и оленеводческих хозяйств панты северного оленя сортов А,В,С в количестве 15 000 кг по цене не превышающей 1300 руб. за 1 кг. Кроме денежных средств для расчета с населением за покупку пант, комиссионеру были переданы снегоходы вместе с документами (паспортами самоходных машин), а именно: 1) снегоход Yamaha VK 540Е № рамы JYE8KА006FA007485, 2014 г.в. по цене 685 000 руб., 2) Yamaha RPZ50MP, № рамы JYE8GR004FA021403, 2014 г.в. по цене 1 000 000 руб.; 3) снегоход Yamaha VK 540Е № рамы JYE8KА003FA007346, 2014 г.в. по цене 685 000 руб.; 4) снегоход Yamaha VK 540Е № рамы JYE8KА000FA007591, 2014 г.в. по цене 685 000 руб. ФИО3 (комиссионер) предоставил истцу (комитенту) копии договоров мены с частными лицами, у которых он приобрел товар в обмен на снегоходы. Однако в нарушение п. 1.1 договора, ответчик поставку товара истцу не осуществил, письменного отказа в соответствии с п. 2.2 Договора не направил, переданные снегоходы не вернул, не предоставил также отчеты по закупленному товару, акт приема-передачи товара не подписал. Задолженность ответчика по договору комиссии в настоящее время составляет 3 055 000 руб. В связи с изложенным, ссылаясь на ст.ст. 990, 996, 998, 999, 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика: - убытки по договору комиссии в размере стоимости переданных снегоходов в сумме 3 055 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 года по 15.02.2023 года в сумме 1 0808 668, 76 руб., а всего денежную сумму в размере 4 063 668 руб. 76 коп. 

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, Яр Я.Д. о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, третьи лица причин неявки суду не сообщили. (л.д. 125-126, 133-134, 119, 124)

Представитель истца ФИО1, принимая участие в судебном заседании посредством видео-конференц-связи, исковые требования полностью поддержала по основаниям, указанным в иске. 

Из письменных возражений ответчика ФИО3 следует, что с требованиями истца он не согласен, поскольку истец самостоятельно менял спорные снегохода на панты, он только помогал ему собирать с должников панты, оленеводы со ФИО2 полностью рассчитались. Представленные истцом договоры мены, он никогда не подписывал. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности. В связи с чем просит в иске отказать. (л.д. 67, 86) 

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии с ч.1 ст. 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2018 года между главой КФХ ФИО2, выступающим на стороне комитента, и ФИО3, выступающим на стороне комиссионера, заключен договор комиссии, в силу п. 1.1 которого ФИО3 обязался совершить от имени и за счет ФИО2 сделки по приобретению продукции оленеводства у частных лиц, имеющих в собственности поголовье северных оленей и оленеводческих хозяйств: панты северного оленя сортов А,В,С в количестве 15 000 кг. По цене не выше 1300 руб. на 1 кг. 

В силу п. 2.1.1 договора истец обязался обеспечить ответчика техническими и иными материалами, необходимыми для заключения торгово-закупочных актов с продавцами, а в силу п. 2.2 возместить ответчику понесенные им расходы, которые были необходимы для исполнения поручения. 

В силу условий пунктов 2.1.3 ответчик обязался от имени истца производить расчеты и оплату торгово-закупочных актов и расходов, необходимых для исполнения данного поручения. 

Учитывая, что договором предусмотрено заключение сделок по приобретению товара комиссионером за счет комитента, на истце лежит обязанность доказать, что ответчику передано имущество, необходимое для расчетов по заключенным сделкам. 

Истец ссылается на передачу четырех снегоходов ответчику для исполнения поручения, представив в подтверждение этого четыре договора мены каждого снегохода на товар, заключенных от имени ФИО3 с третьими лицами: Яр Я.Д., ФИО5, ФИО6 и ФИО4

Ответчиком оспаривается как факт передачи ему от истца спорных снегоходов, так и факт заключения и подписания им указанных договоров мены. 

Представленные истцом доказательства (копии договоров мены) не могут быть приняты судом, как относимые к рассматриваемому спору, поскольку указанные договоры заключены от имени ФИО3, в то время, как договор комиссии предусматривал совершение сделок от имени комитента (истца ФИО2); истцом не представлены доказательства передачи спорных снегоходов ФИО3 для исполнения ми договора комиссии; представленные договоры мены не содержат предмет договора, поскольку в них не указаны индивидуально-определенные признаки переданных снегоходов, в связи с чем у суда отсутствую основания полагать, что по указанным договорам переданы именно снегоходы, принадлежащие истцу. 

Кроме того, представленные договоры мены заключены 26.04.2018 года, акты приема-передачи или иные доказательства передачи имущества по ним суду не представлены, в тоже время из сведений инспекции Гостехнадзора Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района следует, что спорные снегоходы поставлены на учет собственником ФИО2 11.05.2018 года, то есть после заключения представленных договоров мены. 

Таким образом, истцом не представлены допустимые, относимые и достаточные доказательства исполнения им договора комиссии в части предоставления ответчику имущества для заключения от его имени сделок по приобретению товара, в связи с чем его требования к ФИО3 о взыскании убытков по договору комиссии и неустойки являются необоснованными. 

Кроме того, доводы ответчика об истечении срока исковой давности являются обоснованными, ввиду следующего. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку пунктом 2.1.4 договора комиссии от 03.04.2018 года срок исполнения ФИО3 своих обязательств установлен до 31.07.2018 года, течение срока исковой давности следует исчислять с 01.08.2018 года. Таким образом, трехгодичный срок исковой давности по требованию истца о взыскании убытков по договору комиссии истек 01.08.2021 года. 

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд ФИО2 01.02.2023 года, что следует из отметки на почтовом конверте (л.д. 41), то есть за пределами срока исковой давности, что служит основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. 

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору комиссии, неустойки удовлетворению не подлежат. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков по договору комиссии от 03.04.2018 года, неустойки, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда с подачей жалобы через Усть-Енисейский районный суд Красноярского края.

Судья Н.А. Пигина 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2023 года.