Копия л.д _____

№

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 16 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда 

<

адрес> – ФИО4, с участием

заявителя ФИО3,

защитника заявителя - ФИО1, действующего на основании доверенности, 

инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на определении инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем НИССАН МАКСИМА государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортное средства получили механические повреждения. 

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано за отсутствием состава административного правонарушения. Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС в определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в действиях водителя ФИО6 усмотрены признаки нарушения п. 10.2 ПДД РФ.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд 

<

адрес>, ФИО3 просит об отмене указанного определения, поскольку согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ниссан Максим г/н № двигался со скоростью не менее 78 км/ч. Учитывая то, что за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена, следует, что отсутствует состав административного правонарушения. 

Заявитель и его представитель в судебное заседание поддержали жалобу и доводы изложенные в ней. 

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что рассмотрение жалобы оставляет на усмотрение суда. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1, 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении полностью соблюдены.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 50 минут на 

<

адрес> произошло столкновение между автомобилем НИССАН МАКСИМА государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля ЛАДА ВЕСТА государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортное средства получили механические повреждения. 

По указанному факту у ФИО3 отобраны объяснения, после чего должностным лицом ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. 

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно положениям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд соглашается с выводами должностного лица об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. Между тем, исключению из оспариваемого определения подлежит указание на нарушение ФИО3 п. 10.2 ПДД РФ, поскольку в случае вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица должностное лицо не вправе устанавливать вину такого лица в нарушении каких-либо обязательных требований действующего законодательства. Однако, должностным лицом указанные требования не выполнены, что противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении последним пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Максим, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил пункт 10.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить частично.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ изменить, исключив из него выводы о том, что ФИО3, управляя автомобилем Ниссан Максим, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, чем нарушил пункт 10.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: подпись. Копия верна Судья: ФИО4

Подлинный документ подшит в деле № (УИН 63RS0№-19 ) и находится в производстве Центрального районного суда 

<

адрес> 

Судья: ФИО4