Дело №2-965/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2017 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Степанова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ткачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), 

в отсутствие истца ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», своевременно и надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютюник ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

27.05.2016 года в 15 часов 45 минут на 116 км + 500 м а/д «ДОН» произошло ДТП с участием автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО4 и SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за страховым возмещением, однако выплата в установленный срок не была произведена.

Решением Старооскольского городского суда от 12.09.2016 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. 

Дело инициировано иском ФИО2, который просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в размере 200000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, однако предоставил возражения относительно исковых требований, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Заявителем представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие причинение ему материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и факт нарушения его права на своевременное получение страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Старооскольского городского суда от 12.09.2016 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, в пользу ФИО2 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 200000 рублей. 

Данным решением было установлено, что 27.05.2016 года с участием автомобиля истца SUBARU IMPREZA XV, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП. Данное ДТП было признано страховым случаем и было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В связи с изложенным, суд считает установленным факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты со стороны ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, что подтверждается описью вложения в ценное письмо и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из распечатки сайта «Почта России». Страховое возмещение в добровольном порядке выплачено не было.

Страховое возмещение было выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 601000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данная претензия ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Согласно заявленных требований, истец просит взыскать неустойку (пени) за период времени с 08.07.2016 года по 25.11.2016 года (141 день). Данный период взыскания неустойки (пени) суд находит обоснованным, так как обращение истца о производстве страховой выплаты было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, которое не было удовлетворено, что установлено вышеуказанным решением суда.

Согласно представленного истцом расчета размер неустойки (пени) за период времени с 08.07.2016 года по 25.11.2016 года составляет 564000 рублей (400000 руб. х 1% х 141 день). 

Данный расчет проверен судом и является верным.

Истцом самостоятельно снижен размер истребуемой неустойки до 200000 рублей.

Относительно доводов представителя ответчика о явной несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера пени (неустойки, штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В рассматриваемом случае неустойка является мерой ответственности за нарушение требований потребителя о выплате страхового возмещения, а потому суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, признает необходимым уменьшить неустойку до 150000 рублей, что будет соответствовать степени нарушения обязательств страховщиком и обеспечит баланс интересов сторон.

Таким образом, учитывая несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, а также учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 150000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 4200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тютюник ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тютюник ФИО9 неустойку в размере 150000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска Тютюник ФИО9 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 12.04.2017 года.

Судья Д.В. Степанов