24RS0№-93

Дело №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска 

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Боровковой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора ипотеки недействительным

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным условие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенном между ФИО2 и ФИО1 о залоге недвижимого имущества, применении последствий недействительной сделки - снятии обременения – ипотеки с ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ., заключила с ФИО2 договор займа по которому получила 

<

данные изъяты> руб. под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения договора займа заложила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Кроме нее собственниками квартиры являются ее несовершеннолетние дети: ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ.р. Сделка по передачи доли в квартире в залог совершена без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

В ходе судебного разбирательства истица уточнила требования, определив их к ФИО2, ФИО3

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно, надлежащим образом. Судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица органа опеки и попечительства администрации Советского района г. Красноярска в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования ФИО1 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 28 ГК РФ, за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Пунктом 2 ст. 37 ГК РФ предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Судом установлено, что ФИО1 является матерью ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.р.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО20 (продавец) заключила с ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ.р. (покупатель) договор купли-продажи ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>, по которому несовершеннолетние приобрели в собственность по ? доле квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 (займодавец-залогодержатель) и ФИО1 (заемщик-залогодатель) заключен с договор займа с залогом недвижимого имущества, по которому займодавец передает заемщику заем в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 7% в месяц. В обеспечение своевременного исполнения договора займа залогодатель заложил залогодержателю ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Из материалов регистрационного дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 в ? доле на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ.р. в ? доле, ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ.р. в ? доле на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ? доля квартиры, принадлежащая ФИО1 обременена ипотекой в пользу ФИО2 по договору займа с залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее доля ФИО1 в квартире находилась в залоге в пользу ФИО2 по договору займа с залогом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям отдела по вопросам миграции ОП № МУ МВД России «Красноярское», адресного бюро ГУ МВД России по 

<

адрес> истица, несовершеннолетние ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: 

<

адрес>

Согласно выписке из домовой книги и финансово-лицевого счета ФИО28» ДД.ММ.ГГГГ. в квартире по адресу: 

<

адрес> на регистрационном учете никто не состоит.

Истица, поддерживая исковые требования, суду пояснила, что ей по праву наследования принадлежит ? доля квартиры 

<

адрес>. Помимо нее собственниками квартиры по ? доле каждый являются ее несовершеннолетние дети -ФИО29 ДД.ММ.ГГГГ.р., ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ.р. ДД.ММ.ГГГГ. заключила с ФИО2 договор займа, по которому получила в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 7% в месяц. В обеспечение исполнения договора займа заложила свою долю в квартире. Согласие органа опеки и попечительства на залог доли в квартире не получала. Обязательства по возврату долга и уплате процентов не исполнила, ФИО2 обратился с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Реализация ее доли в квартире нарушит права несовершеннолетних. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения требований, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 заключил с ФИО1 договор займа с залогом недвижимого имущества, по которому передал истице в долг 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 7% в месяц. Надлежащее исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом принадлежащей заемщику ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Так как имущество несовершеннолетних в залог не передавалось, получение согласия органа опеки и попечительства на сделку не требовалось. Истицей пропущен срок исковой давности. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, по которому ФИО1 получила в долг 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 7% в месяц, в обеспечение надлежащего исполнение обязательств по договору передала в залог ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес>.

Данные обстяотельства подтверждаются договором займа с залогом недвижимого имущества, регистрационным делом, объяснениями участвующих в деле лиц, не оспариваются.

В соответствии с действующим законодательством родитель не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства передавать в залог имущество несовершеннолетнего (ст. ст. 28,37 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 в ? доле, ФИО31. ДД.ММ.ГГГГ.р. в ? доле, ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ.р. в ? доле.

Из буквального содержания спорного договора следует, что в залог передавалось имущество ФИО1, а не имущество несовершеннолетних.

Действующее законодательство не содержит запретов на распоряжение долей в праве на жилое помещение, в котором иными долевыми собственниками являются несовершеннолетние лица, равно как отсутствует обязанность получения согласия органа опеки и попечительства при распоряжении совершеннолетним долевым собственником своей долей в таком помещении.

Таким образом, требования истицы не основаны на законе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд учитывает, что ФИО1 на момент заключения спорной сделки знала о том, что является законным представителем несовершеннолетних собственников квартиры.

Следовательно, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., он истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, дату обращения ФИО1 в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности.

Документы, подтверждающие отношение ФИО3 к спору истицей суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований, в иске надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным условие в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО2 и ФИО1 о залоге недвижимого имущества, снятии обременения – ипотеки 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий О.П. Максимчук