Дело № 2-426/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Называевск 11 ноября 2020 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Ю.В. Булгаковой 

при помощнике судьи Ивановой С.В., секретаре судебного заседания Бершауэр Л.Д. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут вблизи 

<

адрес> к 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем марки ЛУИДОР 223602,государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу ФИО1 под управлением последнего. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 в момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 179600 рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме 8000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 12500 рублей, по оплате нотариальной доверенности в сумме 2400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4792 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании участия не принимали, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, показал, что не отрицает факта столкновения с автомобилем истца, с постановлением по делу об административном правонарушении согласен, однако считает, что истец своей манерой вождения спровоцировал его на нарушение правил дорожного движения, у автомобиля истца были механические повреждения кузова до момента столкновения. Считает сумму ущерба и судебных расходов завышенной, альтернативный расчет суду не представил.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что являлась собственником автомобиля «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

***>, после ДТП продала его ФИО2, обстоятельства ДТП и дальнейшая судьба автомобиля ей неизвестны.

Третье лицо ФИО5, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав ответчика ФИО2, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу части второй названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут вблизи 

<

адрес> к 

<

адрес> ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак 

<

***>, не выдержал дистанцию до впереди идущего автомобиля марки ЛУИДОР 223602,государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан по данному факту виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, копия данного постановления представлена в дело (л.д. 7, 44). ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает обстоятельства, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении, постановление им не обжаловалось.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ЛУИДОР 223602,государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается схемой ДТП и фототаблицей к ней, из которой также следует, что гражданская ответственность ФИО2 и владельца автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент ДТП не застрахована, а также письменными объяснениями ФИО1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь по 

<

адрес> около 17 часов 35 минут остановился перед впереди стоящим автомобилем, после чего почувствовал сильный удар по автомобилю сзади, выйдя из автомобиля увидел, что в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО2, который дал аналогичные объяснения о произошедшем, вину в нарушении безопасного интервала движения с автомобилем под управлением ФИО1 не отрицал (оборот л.д. 44 - л.д. 48). 

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами, и сомнений у суда не вызывает. Доводы ответчика о том, что аварийная ситуация была создана неправомерными действиями ФИО1, какими-либо объективными данными не подтверждены. Представленная ФИО2 видеозапись, просмотренная в судебном заседании, не противоречит материалам дела об административном правонарушении и не свидетельствует о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, поскольку на видеозаписи зафиксировано торможение и остановка автомобиля ЛУИДОР № перед резко затормозившим и остановившимся впереди идущим автомобилем, при этом автомобиль 

<

данные изъяты>», не снижая скорости и не применяя торможение, продолжает движение следом за автомобилем ЛУИДОР №, при попытке водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» объехать его справа происходит столкновение. 

Фотографии, представленные ответчиком в обоснование утверждений о наличии у автомобиля ЛУИДОР 223602 механических повреждений, возникших до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на диске в электронном виде и приобщенные к делу на бумажном носителе, не могут быть приняты во внимание, как не отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), поскольку информация о том, где, кем и когда сделаны эти фото, суду не представлена, ответчик на вопрос суда не смог пояснить, из какого источника им получены файлы с указанными изображениями.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ЛУИДОР № государственный регистрационный знак №, составляет 179600 рублей (л.д. 9-25), расходы истца за составление экспертного заключения составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям действующего законодательства, поскольку содержит необходимые расчеты, подтверждено актом осмотра автомобиля, согласуется с материалами дела об административном правонарушении, квалификация эксперта сомнений не вызывает.

Ответчик ФИО2 достоверность выводов экспертного заключения не оспаривает, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно размера причиненного ущерба в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представил, от проведения экспертизы с целью установления вины истца в ДТП и размера причиненного ему ущерба отказался.

Проанализировав фактические обстоятельства дела с учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 179600 рублей в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеются платежные документы, подтверждающие расходы истца по оплате независимой экспертизы в сумме 8000 рублей (л.д. 8), государственной пошлины в сумме 4792 рублей (л.д. 2), которые суд признает подлежащими взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения ФИО1 расходов на услуги представителя в сумме 12500 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому условия договора выполнены сторонами в полном объеме (л.д. 28-30).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и категорию спора, объем защищаемого права и оказанных заявителю юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, количество процессуальных документов, подготовленных представителем в интересах заявителя, и их относимость к предмету разбирательства, исходя из принципа разумности и соотносимости объему защищаемого права, суд считает заявленную сумму подлежащей взысканию с ФИО2 частично в размере 6000 рублей, из них 1500 рублей - за консультацию при обращении за юридической помощью ДД.ММ.ГГГГ, 3000 рублей - за составление искового заявления, 1500 рублей - за участие в судебном заседании Первомайского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, как усматривается из материалов дела, доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю сроком на 7 лет (л.д. 27), обладает признаками универсальной доверенности, поскольку позволяет представлять интересы истца как по делу о ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, так и по делу о ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о вине ФИО2 в ДТП, произошедшем с участием истца ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах расходы на составление нотариальной доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 179600 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 (восемь тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля, а всего взыскать 198392 (сто девяносто восемь тысяч триста девяносто два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.11.2020.

Судья Ю.В. Булгакова