Гражданское дело №года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дмитриев 17 августа 2017 года

Дмитриевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Лагутина В.И.;

с участием истца ФИО1;

при секретаре Зиновьевой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области о признании права собственности на объекты недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Свои требования истец мотивирует тем, что между ним, ФИО1, и ликвидационной комиссией СХПК «Свобода» в лице председателя ФИО1, членов комиссии С.Л.В. и Т.А.С. было заключено соглашение от 18 ноября 2013 года о погашении задолженности по заработной плате путем передачи ему здания правления и автогаража, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В настоящее время он пользуется, владеет и распоряжается данным имуществом как собственным.

Спорное имущество было построено СПК «Ленинская Искра» Дмитриевского района Курской области в 1970-е годы. 21 марта 2005 года СПК «Ленинская Искра» передал для хозяйственной деятельности СХПК «Свобода» свое имущество, в том числе здание автогаража и здание правления. 06.10.2014 года СХПК «Свобода» прекратил свою деятельность.

Истец, полагая, что может ко времени своего владения имуществом, на которое заявлен иск, присоединить время владения этим имуществом СХПК «Свобода», а также СПК «Ленинская Искра», что составляет более 40 лет, просит признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на:

нежилое одноэтажное каменно - бетонное здание автогаража, 1970 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

нежилое административное кирпичное одноэтажное здание (здание правления), литер А, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом, в своем ходатайстве просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах на спорный объект одноэтажное каменно-бетонное нежилое здание автогаража, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>-

<

адрес>, не имеется. Имеются сведения об объекте капитального строительства с кадастровым номером №, нежилое административное здание, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курской области, уведомленного надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд с учетом правил ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, счел возможным рассматривать дело при данной явке. 

Выслушав объяснения истца и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права, которое в силу п. 1 ст. 11 ГК РФ должно быть оспорено или нарушено.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств того, что он какое-либо время владеет как своим собственным спорным имуществом. Истцом в обоснование иска указано, что спорное имущество предоставлено ему в собственность ликвидационной комиссией СХПК «Свобода» в счет имевшейся задолженности по заработной плате. Однако, никакого подтверждающего данное обстоятельство доказательства суду не представлено. Кроме того, данные доводы не могут быть признаны основанием для признания его добросовестным владельцем в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

Признание права, как способ защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) в своей основе предполагает правомерность возникновения соответствующего права, в связи с чем, признание судом принадлежности права конкретному лицу как один из способов защиты гражданских прав предполагает исключение возникающих сомнений в наличии у него субъективного права, предотвращение возможных споров в отношении объекта правопритязаний, а также служит основанием для оформления вещных прав на объект правопритязаний.

Учитывая, что доказательств того, что истец пользуется спорным объектом добросовестно и открыто в течение срока, предусмотренного п. 1 ст. 234 ГК РФ, суду не представлено, а потому законных оснований для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности у суда не имеется.

В силу ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Доводы истца ФИО1 о том, что он является правопреемником СПК «Ленинская Искра» и СХПК «Свобода» Дмитриевского района Курской области, также ничем не подтверждены, поскольку на эти доводы не представлено суду доказательств.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на нежилое одноэтажное каменно - бетонное здание автогаража, 1970 года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> и нежилое административное одноэтажное здание (здание правления), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Дмитриевский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с которым стороны могут ознакомиться 22 августа 2017 года.

Председательствующий В.И. Лагутин