Дело № 10-4/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 февраля 2018 года

Суд апелляционной инстанции Центрального районного суда г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Рындина В.Н.. 

при секретаре Константиновой Е.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Волгограда Белоусовой С.В., 

защитника - адвоката Шурыгиной Ю.С., представившей ордер №... от 21.08.2017г.

подсудимой (осужденной) ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО3, ..., ранее не судимой, 

по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. 

Выслушав выступления осужденной ФИО3, поддержавшая доводы апелляционной жалобы, прокурора, также защитника, 

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи осужденной ФИО3 подана апелляционная жалоба, где она просит данный приговор отменить, поскольку он принят с существенным нарушением норм уголовно- процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В ходе дознания ею подавалось ходатайство дознавателю о прекращении уголовного преследования за отсутствием в действия состава преступления. Однако, по окончании дознания не было разрешено ходатайство, в связи с чем дознаватель умышлено лишила ее возможности по окончании дознания права на защиту, также были нарушены ее права, закрепленные ст. 47, 219 УПК РФ. Для разрешения данного ходатайства, мировым судьей была вызвана в качестве свидетеля дознаватель ФИО6, в ходе судебного заседания было пояснено, что данный не является тем дознавателем, которая осуществляла дознание. Дознаватель была допрошена мировым судьей в нарушение требований ст. 273-274 УПК РФ, был нарушен порядок проведения судебного заседания. Вопрос о ходатайстве о прекращении уголовного преследования выяснены в судебном заседании не были. Также мировым судьей необоснованно было отказано в заявленном ходатайстве о возращении дела прокурору. Также в нарушение норм УПК были оглашены показания свидетеля фио1

В судебном заседании осужденная и её защитник настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы с приведением мотивов указанных выше. Кроме того, указали, что вина ФИО3 не нашла своего подтверждения.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО3, мотивировав тем, что довод осужденной, что дознание проводила не дознаватель ФИО6, а другой человек, опровергнут допрошенной в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО6. Кроме того, в приговоре мирового судьи, на основании совокупности исследованных доказательств, приведены мотивы принятого им решения. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. 

При этом следует учитывать, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировым судьей в судебном заседании были исследованы и надлежащим образом оценены доказательства, представленные стороной обвинения в использование заведомо подложного документа. 

Мировой судья оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции исследованных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. 

Доводы стороны защиты о том, что дознание проводилось не тем дознавателем, опровергаются материалами дела, а также допрошенной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции дознавателя фио2, где последняя указала, что дознание в отношении ФИО3 осуществлялось ею. Уголовное дело было возбуждено в декабре 2016 года дознавателем ФИО5, в последствии передано ей. Расследование производилось ею весной 2017 года. С ФИО3 проводились следственные действия, а также в рамках данного уголовного дела собирался характеризующий материал на ФИО3 Изначально ФИО3 вину в совершении данного преступления признавала, в последствии, по требованию адвоката, отказалась от дачи показаний. Ходатайство о прекращении уголовного от ФИО3 в ее адрес не поступало. Отметка о получении данного ходатайства выполнено не ее почерком.

Представленное в ходе судебного разбирательства заключение специалиста №..., согласно выводам которого подпись от имени фио2 в графе «подпись» в подписки свидетелей по делу №... от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно, выполнена не самой ... а каким-либо другим лицом, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку носит вероятностный характер, а также опровергается показаниями дознавателя ФИО6

Кроме того, в обоснование своей позиции стороной защиты представлена выписка телефонных соединений абонентского номера осужденной и номером сотового телефона, находящегося в пользовании фио2, что, по мнению осужденной и её защитника, свидетельствует о проведении дознания другим человеком.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данной позицией стороны защиты, поскольку в ходе допроса фио2 последняя указала, что звонила ФИО3 с различных телефонов. 

Что касается заключения специалиста, то его выводы носят вероятностный характер и опровергаются показаниями свидетеля фио2, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не принимает указанное заключение. 

Тот факт, что произведенная мировым судьёй оценка доказательств не совпадает с позицией осужденной и его защитника не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Мотивы принятого судом решения об осуждении ФИО3 по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как того требует ст. 307 УПК РФ.

Существенных противоречий между показаниями свидетелей суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО3 мировой судья учёл положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновной.

Вывод мирового судьи об отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих осуждённой ФИО3 подтверждается материалами дела. 

Наказание осужденной ФИО3 назначено в соответствии с требованиями закона, мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной. 

Решение о назначении осужденной наказания в виде штрафа мировой судья объективно мотивировал в приговоре.

Оснований для снижения штрафа назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все сведения известные мировому судье на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО3 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

Таким образом, принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание осуждённой, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закона.

Не согласиться с выводами мирового судьи, которые являются обоснованными, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку мировой судья принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, в приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод суда о виновности осужденной, в их совокупности. 

По мнению суда, фундаментальных нарушений требований уголовно–процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи допущено не было.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене приговора мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3, по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ осуждена к наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья подпись Рындин В.Н.

Копия верна судья