Дело № 2-1258/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 23 января 2017 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Кочетковой Т.Ю.,

при секретаре Радченко О.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, третье лицо – ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 556433,82 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 6,9 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора в залог передано Ответчиком транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Hyundai Solaris; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.; модель, № двигателя – №; № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова (кабина, прицеп) - серебристый. ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 556433,82 руб. Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 625242,22 руб. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк считает возможным снизить сумму пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 594895,75 руб., из которых: 556433,82 руб. - остаток ссудной задолженности; 35090,09 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 659,68 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 2712,16 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594895,75 руб. Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Hyundai Solaris; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.; модель, № двигателя – №; № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова (кабина, прицеп) - серебристый. Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 581000 руб., определить способ реализации - с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9148,96 руб.

В ходе слушания иска к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО1

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. Заявлений с просьбой об отложении дела суду не представил. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» ВТБ 24 (ЗАО) изменило свою организационно-правовую форму и наименование на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО2 (далее - Ответчик/Заемщик) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере 556433,82 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 6,9 % годовых, а Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1., 1.4. и 2.1 Кредитного договора). Цель кредита: для оплаты транспортного средства Hyundai Solaris.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками (п. 20-26 Кредитного договора): марка, модель - Hyundai Solaris; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.; модель, № двигателя – №; № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова (кабина, прицеп) - серебристый (далее - транспортное средство).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 556433,82 руб.

Ответчиком приобретено в собственность транспортное средство, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, Ответчиком производятся ненадлежащим образом.

Поскольку Ответчиком допущены неоднократные нарушения условий Кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга Истец на основании Кредитного договора потребовал от Ответчика досрочно в полной объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующей требование.

Однако требования Кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов Заемщик уплачиваем неустойку в виде пени в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Как следует из представленного расчета задолженности по состоянию на 19.10.2016 включительно, общая сумма задолженности Заемщика перед Банком по кредитному договору составила 625242,22 руб., из которых: 556433,82 руб. - остаток ссудной задолженности; 35090,09 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 6596,76 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 27121,55 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

Судом принято во внимание снижение банком суммы пени на 90 % от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 594895,75 руб., из которых: 556433,82 руб. - остаток ссудной задолженности; 35090,09 руб. - задолженность по уплате плановых процентов; 659,68 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов; 2712,16 руб. - задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ТС Hyundai Solaris; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.; модель, № двигателя – №; № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова (кабина, прицеп) – серебристый зарегистрировано на ФИО1 согласно договору купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент отчуждения заложенного имущества ТС находилось в залоге.

Сведения о регистрации залога подтверждаются данными реестра уведомлений о залоге недвижимого имущества, взятого с сайта Федеральной нотариальной палаты, находящегося в открытом доступе.

Таким образом, ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности при совершении сделки могла знать о нахождении ТС в залоге.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, в силу указанной нормы ФИО2 не имела права отчуждать заложенное имущество.

На основании положений подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.

С учетом этих требований закона и принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Исходя из содержания норм статей 334 и 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору, включая обязательства по возврату основной суммы кредита, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных условиями кредитного договора, в объеме задолженности на момент удовлетворения; возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Банка по взысканию задолженности.

Согласно ст.ст. 334, 337, ч.1 ст. 348 ГК РФ, а также Кредитному договору, в случае ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по Кредитному договору, залогодержатель вправе досрочно обратить взыскание на предмет залога.

Как следует из отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Региональный центр экспертизы и оценки», рыночная стоимость предмета залога оценена в 581000 руб.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 9148,96 руб. Данная сумма так же подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО2, третье лицо – ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 594895,75 руб., сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 9148,96 руб.

Обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - Hyundai Solaris; идентификационный № - (VIN) №; год изготовления ДД.ММ.ГГГГ.; модель, № двигателя – №; № шасси – отсутствует, кузов (кабина, прицеп) – №, цвет кузова (кабина, прицеп) - серебристый. 

Установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 581000 рублей, определить способ реализации - с публичных торгов. 

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда 

<

адрес> Т.Ю. Кочеткова