Дело № 12-72/2019 Бессонова М.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область ЗАТО Северск 22 мая 2020 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка №3 Северского судебного района Томской области от 16 марта 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 16 марта 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указывая, что с постановлением он не согласен, поскольку вину в совершении правонарушения он не признал, подписал документы о признании вины и рассмотрении дела в его отсутствие по просьбе помощника мирового судьи, их не читал. Также указывает на то, что сотрудник ГИБДД не предоставил ему для прохождения алкотестер, а сразу предложил проехать в медицинское учреждение, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Судья считает возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие ФИО1 на основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет административную ответственность. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08 марта 2020 года в 22 часа 35 минут на ул. Калинина, д.79 в г.Северске Томской области ФИО1, управлявший транспортным средством «MITSUBISHI **», государственный регистрационный знак **, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К. составлен протокол об административном правонарушении 70 АБ №643064. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 08 марта 2020 года находился в состоянии опьянения, явился запах изо рта и нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако, водитель ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что зафиксировано видеозаписью и протоколом о направлении (л.д.6). Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом 70 АБ № 643064 об административном правонарушении от 08 марта 2020 года (л.д.3); протоколом 70 АА № 187786 об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 5); протоколом 70 АА №130609 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом 70 ТО №087593 о задержании транспортного средства (л.д. 7); рапортом инспектора К. (л.д. 8).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, при этом, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, степень его вины, имущественное и семейное положение, состояние здоровья.

Доводы жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения несостоятельны, поскольку опровергаются приложенной к материалам дела видеозаписью (л.д.5), где заявитель самостоятельно указал на то, что отказывается от прохождения данного освидетельствования.

Указание в постановлении мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 16 марта 2020 года на признание вины ФИО1, хотя, как указано им в жалобе, он вину в совершении административного правонарушения не признал, не влечет отмену данного постановления, поскольку вина ФИО1 подтверждается совокупность исследованных судом доказательств. Ссылка заявителя на отложение судебного заседания с 16 марта 2020 года объективно ничем не подтверждена.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Северского судебного района Томской области от 16 марта 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева

70MS0037-01-2020-000807-22