Дело № 2-3065/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года 

Новочеркасский городской суд Ростовской области 

в составе: судьи Никитушкиной Е.Ю., 

при секретаре Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новочеркасский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением, указав, что 

<

дата> г. являлась членом ПК «Потребительский союз «Инвестор-98». За период с сентября 

<

дата> г. истицей и ПК ПС «Инвестор-98» было заключено девять договоров передачи пайщиком личных денежных средств в займ, в частности: по договору № от 

<

дата> истица предоставила в займ «ПС «Инвестор-98» личные денежные средства в размере 670 000 руб.- по выгодному договору № от 

<

дата> – 20 000 руб.; по выгодному договору № от 

<

дата> – 580 000 руб.; по выгодному договору № от 

<

дата> – 20 000 руб.; по выгодному договору № от 

<

дата> – 25 000 руб.; по выгодному договору № от 

<

дата> – 45 000 руб.; по выгодному договору № от 

<

дата> – 35 000 руб.; по выгодному договору № от 

<

дата> – 340 000 руб.; по праздничному договору № от 

<

дата> – 80 000 руб. Всего истица заняла ПК «ПС «Инвестор-98» под проценты деньги в сумме 1 815 000 руб. Указанная денежная сумма была возвращена ПК «ПС «Инвестор-98» частично на основании личных заявлений в следующих размерах: - по договору № от 

<

дата> истица досрочно получила от ответчика деньги в сумме 260 000 руб. Остаток займа составляет 410 000 руб.; - по договору № от 

<

дата> истица досрочно получила 10 000 руб., остаток займа 25 000 руб.; - по договору № от 

<

дата> истицей досрочно истребовано 80 000 руб., остаток займа составляет 260 000 руб. Общая сумма личных денежных средств составляет 1 465 000 руб. Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № указанный договор займа была расторгнут, и с ПС «ПС «Инвестор-98» в пользу ФИО1 взыскано 1 465 000 руб., в том числе возврат судебных расходов 11 525 руб. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № ПК «ПС «Инвестор-98» был признан банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство. На данный момент организация находится в стадии ликвидации. Одновременно, в отношении организаторов ПК «ПС «Инвестор-98» в отношении организаторов проводилось расследование и рассматривалось уголовное дело. Приговором Новочеркасского городского суда от 

<

дата> ФИО2, ФИО4, ФИО6, ФИО3, ФИО5, признаны виновным и осуждены по ч. 4 ст. 160 УК РФ за хищение, путем присвоения и растраты денежных средств. В рамках уголовного дела, истица признано потерпевшей. Согласно выписки из приговора от 

<

дата> Новочеркасского городского суда ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч.2 ст. 201 УК РФ, ФИО5 признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.160 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, ФИО6 признана виновной в совершении преступлений предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 196 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>. Истец является гражданским истцом по данному приговору. В результате преступления, совершенного ответчиками, истцу причинен материальный ущерб в размере 1 476 525 руб. 

Просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 сумму имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 476 525 руб., судебные расходы в виде возврата стоимости услуг по составлению иска - 2000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, взыскать солидарно с ответчиков сумму имущественного вреда, причиненного преступлением, которая подтверждается материалами дела, судебные расходы. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещались судом по последнему известному месту жительства. Из материалов дела следует, что ФИО2, ФИО4, находившиеся в местах лишения свободы, за период рассмотрения дела освободились по сроку, и убыли по месту регистрации и проживания. Слушания дела неоднократно откладывались по причине отсутствия надлежащих сведений об извещении ответчиков. О рассмотрении настоящего дела, ответчикам и их представителем известно, ими получено исковое заявление и копии приложенных к иску документов. 

Ранее, согласно расписке от 

<

дата>, от 

<

дата>, ФИО2 исковые требования не признал. 

Представитель ФИО4 – ФИО7 предоставила в суд отзыв на иск в котором указала, что поступил отзыв на иск, согласно которому исковые требования являются незаконными необоснованными. Приговор Новочеркасского городского суда от 

<

дата>, а также апелляционное определение от 

<

дата> не содержат сведения о том, какую именно сумму денег похитили у истца осужденные. Суд в приговоре постановил признать за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских исков и передать вопрос о размере возмещения гражданских истцов для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Однако, суд в приговоре не указал фамилии и суммы причиненного ущерба. Согласно приговору фактическая сумма ущерба, причиненного потерпевшим составляет 2 132 416 553,00 руб., а сумма ущерба, причиненного преступлением, вмененная органом предварительного расследования по ч. 4 ст. 160 УК РФ и подлежащая возмещению составляет 1 509 929 956, 81 руб.

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> еще больше снизила размер ущерба, причиненного в результате совершения осужденными преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, до 1 244 550 176 руб. 81 коп., которые и подлежат взысканию с подсудимых в счет возмещения ущерба потерпевшим. При этом судебная коллегия в апелляционном определении от 

<

дата> указала:

-«Необоснованными являются так же доводы апелляционных жалоб о не установлении судом размера похищенных у пайщиков денежных средств. Из заключений экспертов и специалистов установлено, что общая сумма денежных средств, невозвращенных пайщикам кооператива, составила 2 млрд. 132 млн. 416 тыс. 553 рубля. При этом, суд в полном соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ, признал виновными в хищение не всей указанной суммы, а лишь той, которая вменялась им как похищенная органом предварительного следствия и была подтверждена совокупностью исследованных доказательств», (л. л. 20.21 определения от 

<

дата>)»;

-«При этом судебная коллегия отмечает, что хищение денежных средств, принадлежащих пайщикам кооператива, было совершено осужденными путем получения займов в Новочеркасском отделении и Октябрьском филиале ПК «ПС «Инвестор-98» (Инвестор-8», «Инвестор- 5»)» (л. 22 определения от 27.10.2017г.);

-«Вопреки доводам стороны защиты, осужденные признаны виновными и осуждены за хищение денежных средств пайщиков кооператива не в размере всей суммы не возращенных пайщикам вкладов, а в размере суммы займов, полученных и невозвращенных осужденными, а так же лицами, введенными в заблуждение членами организованной преступной группы, которая, согласно приговору, составляет 1 509 929 956 руб. 81 коп.» (л. 26 определения от 

<

дата>.);

-«Правильным является и решение суда по заявленным потерпевшими гражданским искам. Установив, что значительная часть потерпевших, на момент постановления приговора, уже обратились в суд в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства для возмещения причиненного им ущерба, а так же учитывая обстоятельства дела, требующие дополнительных расчетов, связанных с гражданскими исками, суд в полном соответствии с требованиями ч.2 ст.309 УПК РФ, принял решение о признании за гражданскими истцами права на удовлетворение гражданских исков и передал вопрос о размере их возмещения в порядке гражданского судопроизводства.» (л. 40 определения от 

<

дата>.);

-«Таким образом, исходя из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, а так же обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела, следует, что осужденными, за период с 

<

дата> по 

<

дата> было похищено 1 244 550 176 руб. 81 коп. При таких обстоятельствах, установленный судом размер ущерба, причиненный в результате совершения осужденными преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, подлежит снижению до указанной суммы, что влечет смягчения наказания, назначенного (Каждому из осужденных по данному эпизоду» (л. 44 определения от 

<

дата>).

Из этого следует, что вместо фактической суммы ущерба, причиненного потерпевшим и установленного судом в приговоре, в размере 2 132 416 553,00 рубля, взысканию с подсудимых согласно определению судебной коллегии подлежит только 1 244 550 176 руб. 81 коп. И. соответственно, потерпевшим должен быть возмещен ущерб на 887 866 376 руб. 19 коп. меньше, чем им должны по договорам с кооперативом. Каким образом и насколько уменьшается ущерб, причиненный каждому из потерпевших ни приговор, ни апелляционное определение не содержат. Напротив приговор содержит сведения о том, что потерпевшим причинен ущерб в сумме 2 132 416 553,00 рубля, но, ни суд, постановивший приговор, ни СК, уменьшая сумму похищенных денег у потерпевших почти в 2 раза, не указали новые (уменьшенные) суммы, установленные судом по каждому из потерпевших. Для любого хищения сумма причиненного подсудимыми ущерба и сумма ущерба, причиненного ими потерпевшим, должны совпадать в силу того, что наличие потерпевшего является обязательным признаком любого хищения (в том числе, совершенного путем присвоения или растраты). Полагал, что установленное судом и не устраненное в приговоре и в апелляционном определении противоречие, касающееся ущерба, причиненного потерпевшим действиями подсудимых, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона; препятствующим исполнение приговора. Так как в приговоре суда не была дана точная оценка характеру причиненного потерпевшим вреда, а именно нанесенному потерпевшим имущественному ущербу, который применительно к любому хищению выражается в уменьшении наличного имущества собственника или иного законного владельца, то есть каждого потерпевшего. Кроме этого, судом было достоверно установлено, что потерпевшие никогда не вверяли ФИО4 свои денежные средства, которые по версии автора приговора ФИО4 одновременно и присвоил и растратил.

Поскольку приговор не содержит сведений, у кого конкретно и какие суммы денег были похищены, ФИО4 до настоящего времени не известны фамилии потерпевших и суммы причиненного им ущерба в общей сумме 1 244 550 176 руб. 81 коп. которым ФИО4 должен возместить ущерб. Это лишает его возможности загладить причиненный потерпевшим вред. В настоящее время ФИО4 обратился в Новочеркасский городской суд РО постановивший приговор от 

<

дата>, с ходатайством в порядке ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ, для разъяснения вопросов, связанных с исполнением приговора в части возмещения ущерба, причиненного потерпевшим.

Учитывая тот факт, что суд не исследовал (за редким исключением) постановления о признании гражданскими истцами, не допросил потерпевших в количестве 4636 человек и не огласил их показания, не указал фамилии гражданских истцов и суммы, причиненного им ущерба, а также принимая во внимание несоответствие ущерба, установленного судом в размере 2 132 416 553, 00 руб. на л. 3862 приговора и ущербу, вменяемому подсудимым в размере 1 509 929 957, 81 руб. на л. 2 этого же приговора, и в размере 1 244 550 176 руб. 81 коп., определенном судебной коллегией, можно сделать вывод, о том, что суд не выполнил требования ст. 299 УПК РФ, что фактически сделало приговор неисполнимым для потерпевших. А, кроме того, приговор является заведомо неисполнимым и для подсудимых, так как возложение на них ответственности и обязанности возмещать ущерб неустановленному кругу лиц в неустановленных судом размерах недопустимо.

Суд, рассматривая иски потерпевших в порядке гражданского судопроизводства, не может самостоятельно без разъяснения суда, постановившего приговор, определить фамилии гражданских истцов, иски которых и в каком размере подлежат удовлетворению в рамках суммы ущерба подлежащего возмещению в сумме 1 244 550 176 руб. 81 коп., установленной в апелляционном определении от 

<

дата> Права истца по возмещению нанесенного ему ущерба уже были удовлетворены Арбитражным судом РО, т.к. Истец был внесен в реестр конкурсных кредиторов в связи с банкротством ПК «ПС «Инвестор-98». Одновременная реализация прав кредитора в процедуре банкротства и прав потерпевшего на возмещение ущерба, причинённого преступлением, может явиться злоупотреблением правами.

Кроме того, требования истца по возмещению нанесенного ему ущерба были также удовлетворены решением суда в гражданском порядке, что так же может явиться злоупотреблением правами. Никаких договоров займа ФИО4 с истцом не заключал и деньги у нее никогда не брал. Гражданским ответчиком ФИО4 в рамках уголовного дела никогда не признавайся. Взыскание с ответчиков компенсации морального вреда противоречит требованиям закона. Согласно решению Новочеркасского городского суда от 

<

дата>, дело №, о взыскании денежных средств ПК «ПС Инвестор-98» с ФИО4, по исполнительным листам с последнего уже взыскиваются денежные средства. Просил суд в иске ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба отказать. 

Ответчик ФИО5 извещалась о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция возвращалась с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В силу ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту их жительства и регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчиков суд не располагает. При том условии, что судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения, когда ответчики не получали адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие. По смыслу приведенных выше процессуальных норм, следует признать, что ответчики надлежащим образом извещены судом о дне слушания дела, но злоупотребляют своим правом, уклонившись от получения судебных извещений и не явившись в суд. 

Каких-либо ходатайств от ответчиков в адрес суда не поступало. Уважительных причин не явки в суд не представили. 

В соответствии с изложенным, с учетом мнения истца, суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке заочного производства, установленном гл. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Суд, руководствуясь положением ч.1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Вместе с тем ст. 11 Гражданского кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты гражданских прав.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, предполагает обращение заинтересованного лица в суд, разрешение спора судом в установленном законом порядке, а в случае необходимости и принудительное исполнение судебного решения.

Судом установлено, что приговором Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 420-ФЗ), ч. 2 ст. 201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), с применением ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 1 100 00,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 26-ФЗ), ч. 2 ст. 210 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ), ей назначено наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ в виде семи лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, по ч. 2 ст. 201 УК РФ в виде четырех лет лишения свободы, ФИО3 освобождена от назначенного наказания в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ в срок лишения зачтено время содержания ФИО3 под домашним арестом с 

<

дата> включительно, в связи с чем, постановлено считать наказание отбытым; ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде девяти лет лишения свободы со штрафом 1 000 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ФИО5 ФИО8 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> №26-ФЗ) с назначением наказания в виде 6 лет лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 4 года; ФИО6 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 26-ФЗ), ст. 196 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

дата> № 161-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом 550 000,00 руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В окончательное наказание ФИО6 по настоящему приговору зачтено отбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> а также в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ зачтено время содержания ФИО6 под стражей с 

<

дата> За гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л.д.6,7). 

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 

<

дата> приговор Новочеркасского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 изменен: размер ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч. 4 ст. 160 УК РФ снижен с 1 509 929 956 руб. 81 коп. до 1 244 550 176 руб. 81 коп.; назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 9 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, осужденному ФИО2 окончательное наказание назначено в виде 11 лет 4 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион сто тысяч рублей; назначенное осужденной ФИО3 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 10 месяцев лишения свободы; назначенное осужденному ФИО4 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 8 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом один миллион рублей; назначенное осужденной ФИО5 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; назначенное осужденной ФИО6 наказание по ч. 4 ст. 160 УК РФ смягчено до 6 лет 9 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот тысяч рублей, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом пятьсот пятьдесят тысяч рублей. В остальной части приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области 

<

дата> в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 оставлен без изменения. 

В силу п.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором суда от 

<

дата>, вступившим в законную силу, установлено, что члены организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, путем присвоения и растраты похитили денежные средства, в том числе у потерпевшего ФИО1 

Приговором суда от 

<

дата> за потерпевшими признано право на предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в рамках гражданского судопроизводства. 

Из дела видно, что за период с 

<

дата>. истицей и ПК ПС «Инвестор-98» было заключено девять договоров передачи пайщиком личных денежных средств в займ, в частности: по договору № от 

<

дата> истица предоставила в займ «ПС «Инвестор-98» личные денежные средства в размере 670 000 руб.- по выгодному договору № от 

<

дата> – 20 000 руб.; по выгодному договору № от 

<

дата> – 580 000 руб.; по выгодному договору № от 

<

дата> – 20 000 руб.; по выгодному договору № от 

<

дата> – 25 000 руб.; по выгодному договору № от 

<

дата> – 45 000 руб.; по выгодному договору № от 

<

дата> – 35 000 руб.; по выгодному договору № от 

<

дата> – 340 000 руб.; по праздничному договору № от 

<

дата> – 80 000 руб. Всего истица заняла ПК «ПС «Инвестор-98» под проценты деньги в сумме 1 815 000 руб. 

Указанная денежная сумма была возвращена ПК «ПС «Инвестор-98» частично на основании личных заявлений в следующих размерах: - по договору № от 

<

дата> истица досрочно получила от ответчика деньги в сумме 260 000 руб. Остаток займа составляет 410 000 руб.; - по договору № от 

<

дата> истица досрочно получила 10 000 руб., остаток займа 25 000 руб.; - по договору № от 

<

дата> истицей досрочно истребовано 80 000 руб., остаток займа составляет 260 000 руб. Общая сумма личных денежных средств составляет 1 465 000 руб.

Решением Новочеркасского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № указанный договор займа была расторгнут, и с ПС «ПС «Инвестор-98» в пользу ФИО1 взыскано 1 465 000 руб., в том числе возврат судебных расходов 11 525 руб. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу № ПК «ПС «Инвестор-98» был признан банкротом и в отношении него было введено конкурсное производство. На данный момент организация находится в стадии ликвидации. Одновременно, в отношении организаторов ПК «ПС «Инвестор-98» в отношении организаторов проводилось расследование и рассматривалось уголовное дело.

Согласно определению арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, удовлетворены требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ПК «Потребительский союз «Инвестор-98» в размере 1 476 525 рублей. 

В соответствии со справкой филиала «

<

данные изъяты>» от 

<

дата> № ФИО1 включена в третью очередь реестра требований кредиторов ПК «ПС «Инвестор» в указанном размере. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По общим правилам для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие факторы: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п.3 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным Кодексом.

Требования искового заявления мотивированы тем, что совершенным осужденными ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 преступлением причинен ущерб потерпевшему ФИО1 который до настоящего времени не возмещен. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Определяя круг лиц, с которых подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, и порядок взыскания данной денежной суммы суд исходит их следующего.

В соответствие ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно ч.1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

Предметом требований истца является ущерб, причиненный преступлением, за которое ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 привлечены к уголовной ответственности.

Противоправность действий ответчиков, их виновность в совершенном преступлении установлены приговором суда и не подлежат оспариванию и повторному доказыванию. Основания иска связаны с гражданско-правовыми последствиями преступления, в совершении которого ответчики признаны виновными, как физические лица.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в силу приведенных норм закона имеются правовые основания для возложения на осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обязанности по возмещению ФИО1 ущерба, причиненного преступлением.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного преступлением, суд находит обоснованным и законным взыскать с ответчиков денежные суммы, достоверно подтвержденные материалами дела, складывающиеся из личных сбережений, внесенных ФИО1 в кассу ПК «Потребительский Союз «Инвестор - 98» в сумме 1 476 525 рублей. 

Суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу частей 1, 3, 4 ст.42 Уголовно процессуального кодекса РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный преступлением, в указанном размере.

При этом суд признает несостоятельными доводы стороны ответчиков о том, что ранее причиненный ущерб был взыскан с ПК «ПС «Инвестор-98» и не подлежит повторному взысканию с ответчиков, так как, по их мнению, имеется двойное взыскание в пользу истца суммы ущерба, поскольку доказательств тому не предоставлено.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчиков о включении требований истца в реестр требований кредиторов по делу о банкротстве ПК «ПС «Инвестор-98» и взыскании указанных сумм в арбитражном процессе, поскольку истец обращается в суд по другим правовым основаниям. Доказательств того, что в рамках дела о банкротстве выплачены какие-либо денежные средства, не предоставлено. 

Доводы стороны ответчиков о том, что они лично не получали денежные средства от ФИО1 не имеют правого значения для рассматриваемого спора, так как вина ответчиков установлена вступившим в законную силу приговором суда. На ответчиков, совершивших противоправные действия в отношении ФИО1 в силу приведенных норм закона возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

При этом суд признает несостоятельными и доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности. 

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшими солидарно.

Как видно из приговора, в хищении путем присвоения и растраты имущества суд признал виновными членов организованной группы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, соответственно обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчиков в солидарном порядке. 

Суд, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, приходит к выводу о том, что ответчиками по делу, вина которых установлена вступившими в законную силу приговором суда, совместными и умышленными действиями причинен вред истцу. Действия сопричинителей находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, в связи, с чем они должны нести солидарную ответственность.

При таких обстоятельствах суд считает, что несогласие ответчиков с заявленными требованиями имеет целью уйти от материальной ответственности за причинение имущественного вреда истцу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования иска о взыскании причиненного ущерба законны и обоснованы, имеются правовые основания для их удовлетворения. 

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 ст. 336 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются: истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. 

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" если, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 чт. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается солидарно с ответчиков в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 15 582,62 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы, связанные с оформлением иска в размере 2 000 руб., что подтверждается квитанцией № от 

<

дата> 

В связи с чем, суд полагает подлежащим возложению на ответчиков обязанности по возмещению истцу судебных расходов в указанном размере в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в размере 1 476 525 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с составлением иска в размере 2 000 руб. 00 коп., всего взыскав 1 478 525 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 00 коп. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 582,62 (пятнадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) руб. 62 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья: Е.Ю. Никитушкина