Мировой судья Овчинников В.В.

УИД 32MS0039-01-2020-001396-69

Дело №12-4/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

9 октября 2020 года г.Клинцы

Судья Клинцовского районного суда Брянской области Гущина И.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

представителя ФИО1 – адвоката Кондратенко А.А., представившего удостоверение № и ордер №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кондратенко А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №39 Клинцовского судебного района Брянской области от 31 июля 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности, 

установил:

Постановлением мирового судьи участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 31 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление представителем ФИО1 – адвокатом Кондратенко А.А. подана жалоба, в которой указано, что с постановлением мирового судьи он не согласен, считает, что ФИО1 лишён водительских прав незаконно, поскольку в ходе судебного разбирательства не были проверены законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, факт установления управления последним транспортным средством установлен незаконно, поскольку последний транспортным средством не управлял. Предъявление ему обвинения по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ надуманное и необоснованное, поскольку ФИО1 не являлся водителем транспортного средства «Лада Приора» государственный регистрационный знак №, в период времени 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, а соответственно субъектом административного правонарушения. В подтверждение доводов о совершении административного правонарушения ФИО1 судья сослался на объяснения сотрудников полиции – инспекторов ДПС ФИО22. и ФИО23., однако, указанные лица, являются заинтересованными, в связи с чем, их показания не могут являться объективным доказательством вины ФИО1. Также мировым судьей не было учтено, что инспектора ДПС, которые составляли протокол и формировали доказательную базу могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела. Мировым судьей не были приняты во внимание показания ФИО1, согласно которым последний последовательно указывал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. При этом мировым судьей не было выяснено, что приглашенные в качестве понятых ФИО7 и ФИО8 не присутствовали при отстранении от управления ФИО1 от транспортного средства. При рассмотрении дела не была истребована видеозапись с видеорегистратора служебной автомашины, которая могла бы подтвердить факт управления ФИО1 транспортным средством. Не была дана оценка тому, что в протоколе об отстранении от управления транспортными средствами указано время совершения правонарушения 3 часа ДД.ММ.ГГГГ, однако, время отстранения от управления т/с указано 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, основания для отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами различны. В материалах дела отсутствуют сведения о видеофиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС, но в то же время есть сведения о понятых ФИО7 и ФИО8, которые не могли быть привлечены в качестве таковых, поскольку ФИО7 является сожительницей ФИО1, а ФИО8 является их хорошей знакомой. Данному факту оценка дана не была. Кроме того, в чеке-распечатке из Алкотектора «Юпитер» указано ФИО2, а не ФИО1. Видеозаписи, приобщенные к материалам дела нельзя признать полноценными доказательствами по делу, поскольку в видеозаписях отсутствуют данные о том, кто и когда проводит данное процессуальное действие. Из видеозаписи не видно, каким образом сотрудником ДПС осуществляется отбор пробы воздуха перед использованием алкотектора, не установлен факт применения сменного мундштука в упаковке, тем самым считает, что проведенное освидетельствование не соответствует положения инструкции. ФИО1 не предъявлялось свидетельство о поверке прибора. Таким образом, считает, что многочисленные нарушения норм действующего законодательства, допущенные при рассмотрении дела явилось причиной незаконного и необоснованного привлечения ФИО1, к административной ответственности, что противоречит с.29.10 КоАП РФ. В связи недоказанностью вины ФИО1 просил постановление мирового судьи от 31.07.2020г. отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вину в совершении вменяемого правонарушения не признал и показал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял. ДД.ММ.ГГГГ после работы он на своей автомашине поехал в 

<

адрес> к родной тете ФИО12, когда ехал обратно, съехал в кювет около 22 часов, после чего пешком пошел в 

<

адрес>, за помощью к своей сожительнице ФИО7, по дороге зашел в магазин купил бутылку водки, после чего пришел к подруге ФИО7, где употребил спиртное – водку. После чего, около 2 часов ДД.ММ.ГГГГ вспомнил, что не закрыл машину, и решил пойти к автомобилю с целью забрать документы. По пути к автомобилю его остановили сотрудники ДПС, которые впоследствии составили на него материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении протоколов в качестве понятых были приглашены ФИО7 и ФИО8. В протоколах он расписался, при этом сотрудникам полиции пояснил, что за рулем автомобиля он не находился. Впоследствии автомобиль увезли на эвакуаторе, поскольку автомобиль был технически неисправен. Почему сотрудникам ДПС рассказал о том, что был у друга, выпил спиртное, после чего съехал в кювет, пояснить не смог. 

Представитель ФИО1 - Кондратенко А.А., поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объеме по указанным в ней основаниям, просил прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. 

Изучив жалобу, выслушав ФИО1, его представителя Кондратенко А.А., допросив свидетелей, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, по каждому делу об административном правонарушении подлежащие выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в силу положений ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки «Лада приора», государственный регистрационный знак №, на 15 км. автодороги 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ).

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела в отношении ФИО1 были исследованы следующие доказательства, на основании которых сделан вывод о его виновности: протокол № №3 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,231 мг/л, что подтверждается бумажным носителем - распечаткой от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ознакомлены понятые; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; видеозапись прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения, свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о расстановке личного состава роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области; показания свидетелей ФИО17., ФИО18., ФИО7, ФИО8, видеозапись, согласно которой ФИО1 сотрудникам ДПС рассказал, что выпил спиртное, после чего съехал в кювет.

В ходе рассмотрения дела, допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО19., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ФИО21. осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения. К ним поступило сообщение, что в 

<

адрес> ездит транспортное средство под управлением водителя, находящегося в неадекватном состоянии. Они выдвинулись в указанном им направлении. На автодороге «

<

адрес> в кювете ими было замечено транспортное средство, водитель которого находился в автомобиле, пытался выехать на дорогу. В ходе беседы с водителем, было установлено, что у него имеются признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и другие признаки. В дальнейшем было установлено, что водителем транспортного средства является ФИО1, который в ходе разговора пояснил, что поругался со своей сожительницей, после чего взял бутылку водки и уехал к другу, употребив спиртное, решил вернуться домой. При управлении транспортным средством, не справился с управлением и съехал в кювет. Указанные обстоятельства ФИО1 рассказал добровольно, о чем свидетельствует видеозапись. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения, Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения производилось в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8. Все протоколы и иные материалы составлялись также в присутствии понятых.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО20., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что в конце мая 2020 года он осуществлял патрулирование совместно с ФИО3, когда поступило сообщение, что в районе 

<

адрес>, водитель транспортного средства находится в неадекватном состоянии. В ходе проверки данной информации на автодороге «

<

адрес> в кювете было обнаружено транспортное средство, в котором горели фонари, водитель которого пытался выехать на дорогу. ФИО3 прошел к автомобилю, в котором находился ФИО1. В ходе беседы с водителем транспортного средства были установлены признаки алкогольного опьянения. В разговоре ФИО1 пояснил, что поругался со своей сожительницей ФИО7, после чего употреблял спиртное – водку и ехал за рулем транспортного средства, не справился с управлением и осуществил съезд в кювет. Оформлением административного материала занимался инспектор ДПС ФИО24.. Все процессуальные действия проводились в присутствии понятых.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 является её сожителем. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов к ней домой пришел ФИО1, который пояснил, что на автомобиле съехал в кювет. Он попросил помочь вытянуть автомобиль из кювета. При этом ФИО1 находился в трезвом состоянии. Дома он выпил бутылку водки, после чего, сказал, что пойдет к автомобилю и ушел. Около 3 часов она вместе с подругой ФИО8 поехали искать ФИО1. На автодороге 

<

адрес> увидели автомобиль ДПС, в котором находился ФИО1. Её и ФИО8 пригласили участвовать в качестве понятых при оформлении документов в отношении ФИО1, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 прошел освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. При оформлении документов, замечаний не было. Вместе с тем, она не видела, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Также не видела, как ФИО1 отстраняли от управления транспортными средствами. В протоколе о задержании транспортного средства она не расписывалась. 

Свидетель ФИО8, показала, что она является подругой ФИО7 с которой сожительствует ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом в магазине 

<

адрес>, когда около 22 часов пришел ФИО1 и приобрел бутылку водки и фрукты. Ночью около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7, которая попросила поехать с ней найти ФИО1. Когда ехали по трассе, увидели автомобиль ДПС, в котором находился ФИО1. Их пригласили участвовать в качестве понятых при проведении освидетельствования в отношении ФИО1. Также в их присутствии оформляли документы в отношении ФИО1, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Так, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ДПС предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 был согласен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. По окончанию оформления документов, она расписалась в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, несмотря на то, что данные документы не читала. При оформлении документов, каких либо замечаний от нее, а также от ФИО1 и ФИО7 не поступало.

Свидетель ФИО11 (мать ФИО1) в судебном заседании показала, что её сын ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут после работы заехал к ней, чтобы отвезти белье к родной тете ФИО12 в 

<

адрес>, при этом ФИО1 был трезв. На следующее утро им дозвонилась ФИО7, которая сообщила, что ФИО1 съехал в кювет.

Свидетель ФИО12(родная тетя ФИО1) в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут к ней приехал ФИО1, и привез пакет с бельем. ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. Впоследствии узнала, что после того как ФИО1 уехал от неё, произошло ДТП, а именно ФИО1 съехал в кювет. 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 5 утра он ехал в 

<

адрес> и на обочине увидел знакомого ФИО1. В кювете находился автомобиль, принадлежащий ФИО1. Он остановился подошел к ФИО1 и последний ему пояснил, что съехал в кювет. При этом автомобиль из кювета вытащили эвакуатором на обочину. Данное транспортное средство было сильно повреждено, и передвигаться на нем было невозможно. 

Свидетель ФИО14 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 попросил его забрать автомобиль ФИО1 со штрафстоянки г.Клинцы. Данное транспортное средство находилось в неисправном состоянии, не заводилось и передвигаться на нем было невозможно, в виду имеющихся повреждений.

Свидетель ФИО15 показал, что является мастером по ремонту машин. В конце мая 2020 года к нему на ремонт привезли автомобиль, принадлежащий ФИО1. Автомобиль находился в неисправном состоянии, и передвигаться на данном автомобиле из-за имеющихся повреждений было невозможно. 

Часть 1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу требований п.2.3.2. Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование инспектора ДПС ГИБДД, адресованное ДД.ММ.ГГГГ водителю автомашины ФИО1 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, носило законный характер.

Освидетельствование проведено соответствующим должностным лицом, в соответствии с действующими нормами и правилами в присутствии понятых. Проведение процессуальных действий подтверждается видеозаписью.

Допустимость и достоверность принятых мировым судьей во внимание доказательств, сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением закона, не установлено.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, проверены судом второй инстанции.

Исходя из представленных доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Видеозаписи, равно как и иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности и допустимости, а также соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженным в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Оснований для признания имеющихся в материалах дела, видеозаписей, недопустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод жалобы о расхождении времени совершения административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе задержания транспортного средства не является основанием для признания вынесенного постановления незаконным, поскольку данные события одномоментными не являлись. 

Данных о какой-либо заинтересованности находившихся при исполнении служебных обязанностей ИДПС ФИО25., составившего протоколы по делу об административном правонарушении, инспектора ФИО26. в исходе дела, небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения не имеется, обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ объективно подтверждаются письменными материалами дела и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ФИО1, присутствующий при составлении протоколов, каких-либо возражений по факту проводимых процессуальных действий и оформленных протоколов не указал, ознакомившись с ними, получил их копии.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется, всем обстоятельствам дела мировым судьёй дана надлежащая оценка. Нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Протоколы составлены уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях и с соблюдением прав ФИО1, с разъяснением ему прав и обязанностей, что подтверждается его подписями в соответствующей графе протоколов.

Освидетельствование ФИО1 было произведено в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформлении его результатов и правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Все процессуальные документы составлены в присутствие двух понятых, как требует ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 и ФИО8, будучи знакомыми с ФИО1 не могли участвовать в качестве понятых, поскольку являются заинтересованными лицами, не состоятельны, поскольку их заинтересованность в исходе данного дела, ничем не подтверждена. Понятые являлись лишь участниками процедуры отстранения ФИО1, применение которой дает возможность исключить дальнейшее управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, либо имеющим признаки опьянения.

Показания допрошенных, при рассмотрении жалобы, свидетелей не опровергают факт совершения ФИО1 административного правонарушения, поскольку в 3 часа, указанные лица с ним не находились, и подтвердить либо опровергнуть факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время не могли. 

Показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, судья относит как к способу своей защиты, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Данные показания опровергает видеозапись, исследованная в ходе судебного заседания, согласно которой следует, что ФИО1 указал, что выпил спиртное, после чего управлял транспортным средством. 

Доводы защитника о неверном указании инициалов в распечатанном бумажном чеке с результатами освидетельствования, неоднозначном указании признаков алкогольного опьянения в протоколе об отстранении от управления, в акте и в протоколе об административном правонарушении, не могут быть расценены как существенные нарушения процедуры, так как в судебном заседании было установлено, что именно этот бумажный чек был распечатан после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку на данном чеке имеются подписи ФИО1, а также понятых участвующих в процедуре освидетельствования, а также данное обстоятельство никак не влияет на квалификацию нарушения. Кроме того, в материалах дела имеется видеофиксация прохождения освидетельствования ФИО1.

Утверждение заявителя о том, что при прохождении освидетельствования была нарушена процедура, объективно никакими доказательствами не подтверждено. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования ФИО1 собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Доводы, содержащиеся в жалобе, направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной мировым судьей в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, так как не опровергают наличие вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

При производстве по данному делу правильно применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.3.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.

Суд находит, что все составленные в отношении ФИО1 протоколы соответствуют требованиям закона, а также другие исследованые доказательства, согласуются между собой, логичны, последовательны и не противоречивы. Содержание и оформление протоколов соответствуют требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных о его личности, общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и является минимальным.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, судья не находит оснований к отмене оспариваемого постановления мирового судьи, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Клинцовского судебного района Брянской области от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу адвоката Кондратенко А.А. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ. 

Судья Клинцовского районного суда Гущина И.Н.