Дело № 2-167/2020 (№ 2-5202/2019)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 февраля 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Ткачёвой А.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

15.11.2018 года ФИО2 в магазине ответчика по адресу: 

<

...> купила по договору купли-продажи смартфон 

<

данные изъяты> стоимостью 83322,36 руб. Истцом в иске указывается, что в течение 15 дней в товаре проявился недостаток, а именно, не работает камера. 29.11.2018 г. истец по почте в адрес магазина направила претензию, которая не была получена. В иске истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою стоимость товара в размере 83 322 руб., неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день, начиная с 11.01.2019 г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и штрафные санкции.

Истец ФИО2 на судебное разбирательство не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена судом своевременно и надлежащим образом, в материалы дела истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам (л.д. 70). 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО1, действующая на основании доверенности № № от 24.05.2019 г. (л.д. 71), иск не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме, указывая, что истец злоупотребила своим правом и не представила ответчику товар для проведения проверки качества, что является обязательным условием для возникновения обязанности продавца удовлетворить требования потребителя. Кроме того, указала, что 31.01.2020 г. согласно платежному поручению № № истцу был осуществлен возврат стоимости товара в размере 83322,36 руб. В связи с чем в случае удовлетворения требований в данной части ответчик просит данную сумму в исполнение не приводить. Также, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств (л.д. 72-74). 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.11.2018 года ФИО2 в магазине АО «Связной Логистика», в настоящее время ООО «Сеть Связной», приобрела по договору купли-продажи смартфон 

<

данные изъяты>, стоимостью 83332,36 рублей (л.д. 6).

Истцом в иске указывается, что в течение 15 дней после покупки в товаре проявился недостаток – не работает камера. 

29.11.2019 года истец направила в адрес магазина АО «Связной Логистика», расположенному по адресу 

<

...>, претензию, в которой просила возвратить денежные средства, уплаченные за товар, однако требования, изложенные в претензии, остались без удовлетворения, так как была возвращена отправителю, в связи с чем 25.11.2019 года истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением для защиты своих прав потребителя (л.д. 4-5, 7, 10).

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет производственный недостаток, судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы № № от 17.01.2020г. в представленном на исследование телефоне (трансивере) 

<

данные изъяты> IMEI № на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой (основной) камеры. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления, не противоречит заявленному в исковом заявлении. На момент проведения исследования не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации предоставленного на исследование устройства, в том числе не обнаружено механических воздействий, следов электрохимических воздействий, следов внесения изменения в конструкцию устройства, следов умышленной порчи, действий третьих лиц, следов ненадлежащей эксплуатации и проведения ремонтных работ. Дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Обнаруженный дефект является устранимым. В случае осуществления ремонта на возмездной основе в АСЦ стоимость устранения дефекта составляет 7490 рублей, стоимость комплектующих составляет 6 490рублей, стоимость работ 1 000 рублей. Срок устранения недостатка около 1,5 часа (л.д. 40-62).

Выводы, изложенные в экспертном заключении, проведенной по делу судебной экспертизы, сторонами не оспаривались и сомнению не подвергались. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, обнаруженного в 15-ти дневный срок после покупки, что может являться основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 83322,36 рублей.

Таким образом, требования истца о возврате денежной суммы в размере 83322,36 рублей, уплаченной за сотовый телефон при заключении договора купли-продажи, обоснованны и подлежат удовлетворению. 

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № № от 31.01.2020 г. о перечислении ФИО3 денежной суммы в размере 83322,36 руб., в счет возврата стоимости некачественного товара (л.д. 74).

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимости товара в размере 83322,36 руб. исполнению не подлежит в связи с оплатой данной суммы до вынесения решения суда. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, штрафных санкции и убытков по проведению экспертного исследования, суд исходит из следующих обстоятельств. 

По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей" в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания вышеизложенных правовых норм следует, что в случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя, следовательно, действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности, поскольку исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

Истец свои требования о взыскании неустойки обосновывает нарушением продавцом сроков для удовлетворения претензии за период с 11.01.2019г. по день вынесения решения суда и далее до исполнения обязательства.

Однако, представленные истцом документы по отправке претензии от 29.11.2018г. не подтверждают факт передачи продавцу товара для проведения проверки качества.

Доказательства того, что ответчик уклонился от принятия товара либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Принимая во внимание, что положения п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагают на истца обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика, вывод суда о наличии в товаре существенного недостатка основан на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению досудебного исследования.

При указанных обстоятельствах ответчик был лишен возможности в досудебном порядке установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требования истца, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

Основываясь на положениях ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) и отказу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, а также расходов по проведению досудебного исследования.

В силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежала обязанность доказать нарушения ответчиком сроков исполнения требований потребителя, однако таких допустимых доказательств истцом не представлено, а судом не добыто.

Следовательно, в ходе рассмотрения настоящего дела истец не представил доказательств нарушения сроков для удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика, а потому исковые требования о взыскании неустойки и штрафных санкций не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, продажи истцу товара ненадлежащего качества, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Однако допустимых и относимых доказательств реального несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей истцом в материалы дела не предоставлено, а копии договора поручения от 28.11.2018 г. и договор об оказании юридических услуг от 20.08.2019 г. таковыми не являются, в связи чем данные требования полностью не подлежат удовлетворению (л.д. 8-9). 

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу 

<

данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 000 рублей (л.д. 39, 63). 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 2999,66 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 56,67, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимость смартфона в размере 83322,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда в части взыскании с ООО «Сеть Связной» в пользу ФИО2 стоимости смартфона в размере 83322,36 рублей исполнению не подлежит в связи с оплатой данной суммы до вынесения решения суда.

Обязать ФИО2 возвратить смартфон 

<

данные изъяты> в полной комплектации в ООО «Сеть Связной».

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу 

<

данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17000 рублей. 

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 2 999,66 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова, 

Срок изготовления мотивировочной части решения – 18.02.2020 года. 

Судья подпись Торопова С.А.