Судья фио № 10-25369/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 26 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Мартыненко А.А., 

при помощнике судьи Черной Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес ФИО1,

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение ...

переводчика фиок.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым в отношении

Мазмишвили м ...паспортные данные, гражданина адрес, не женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, регистрации и постоянного места жительства на адрес не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 27 ноября 2025 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело ... возбуждено 28 сентября 2025 года ОД ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО2

28 сентября 2025 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО2

29 сентября 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

29 сентября 2025 года Бутырским районным судом адрес ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 30 суток, то есть до 28 октября 2025 года.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 27 ноября 2025 года.

Заместитель начальника отделения дознания обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2

Постановлением Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 27 ноября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Харламов К.В. выражает свое несогласие с постановление суда, считает его незаконным и вынесенным без учета всех обстоятельств по делу. Полагает, что суд не учел, что общественная опасность ФИО2 незначительна, он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, не склонен к преступной деятельности, у него отсутствует судимость. Считает, что ФИО2 может находиться по месту своего фактического проживания в адрес, при избрании более мягкой меры пресечения. Отмечает, что ФИО2 сам сообщил сотрудникам полиции о наличии при себе наркотического средства, пояснил, откуда у него наркотического средства, вину признал.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, на период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела, - до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства заместителя начальника отделения дознания, согласился с доводами о том, что оснований для изменения ФИО2 меры пресечения не имеется, при этом учел положения ст.99 УПК РФ, в том числе данные о его личности, а также необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

фио обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, однако, он является гражданином иностранного государства, не имеет регистрации и постоянного места жительства в Российской Федерации, не имеет постоянного источника дохода и документов, удостоверяющих личность, в связи с чем, в силу ст.97 УПК РФ обоснованно имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от дознания, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, мотивировав свое решение.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения. При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Установив, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио избрана судом с соблюдением требований действующего законодательства, и основания, которые были учтены при ее избрании, не отпали, а данные, характеризующие личность обвиняемого, не изменились, суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения меры пресечения, сделав вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, а также наличие исключительных обстоятельств для продления срока содержания под стражей обвиняемого суд первой инстанции признал приведенные в ходатайстве доводы убедительными и счел его подлежащим удовлетворению, не усмотрев оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

При этом суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство заместителя начальника отделения дознания о продлении срока содержания обвиняемого ФИО2 под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего прокурора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

В представленных материалах содержатся данные, позволяющие сделать вывод об обоснованности причастности ФИО2 к совершению инкриминируемого ему преступления, поскольку при нем были обнаружены явные следы преступления, очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление.

При этом вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства дознавателя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Порядок задержания ФИО2, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом дознания не нарушен.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности ФИО2 содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Фактов несоблюдения принципов уголовного судопроизводства, предусмотренных нормами действующего законодательства, в том числе принципа независимости суда, уважения чести и достоинства личности, обеспечения обвиняемому права на защиту, по настоящему материалу не выявлено.

Рассмотрение ходатайства заместителя начальника отделения дознания проведено в соответствии с общими условиями судебного разбирательства непосредственно и устно, в неизменном составе суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Постановление Бутырского районного суда адрес от 27 октября 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: