дело № 1-555/2025 (12501320026000024)

УИД 42RS0002-01-2025-004063-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 28 ноября 2025 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Торгунакова П.С.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Тимошенко Д.О., 

подсудимого ФИО1, 

защитника– адвоката Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 31 июля 2014 года Беловским городским судом Кемеровской области по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы. На основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 апреля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 9 месяцев 19 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Наказание в виде принудительных работ отбыто 22 января 2024 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

04 июля 2025 года в 04.00 часа ФИО1, находясь в подъезде № 1 дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, увидев в тамбуре подъезде стоящий велосипед марки MD-570, в корпусе зелено-фиолетового цвета, реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью получения материальной выгоды, из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил велосипед марки MD-570 в корпусе зелено-фиолетового цвета, стоимостью 20000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 20000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись имуществом по своему усмотрению, обратив в свою пользу. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, размер похищенного не оспаривал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д. 31-32, 39-41, 125-128), где он пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес>, и 03 июля 2025 года в вечернее время находился дома, распивал с сожительницей спиртное, после чего, около 02.00 часов 04 июля 2025 года лег спать. Проснувшись, около 03.00 часов, он решил прогуляться по пгт. Бачатский, чтобы найти круглосуточный магазин и купить спиртное. Когда он спустился на первый этаж дома, то увидел, что на лестничной площадке (в тамбуре) стоят велосипеды жильцов подъезда и, в этот момент, он решил взять один из них, чтобы не идти пешком. В 04.00 часов он взял велосипед зелено-фиолетового цвета с надписью MD-570, выкатил из подъезда, сел на него и выехал на аллею, расположенную рядом с домом, после чего проехал по 

<

адрес> и 

<

адрес> в поисках магазина, но не нашел его. Далее, он нашел круглосуточный магазин, который расположен рядом с отделением ПАО «Сбербанк» и купил там спиртное и употребил его, затем сел на велосипед и поехал обратно домой. По дороге он понял, что велосипед ему не нужен, возвращать его он не собирался и решил спрятать его в кустах за частным сектором, где кому-либо будет трудно его найти, что и сделал. В настоящее время ему известно, что собственником велосипеда MD-570, который он похитил, является Потерпевший №1, проживающая с ним по соседству. Вину в совершении преступления признает полностью, в момент совершения был в алкогольном опьянении. Также, он пояснил, что добровольно указал на место, куда спрятал велосипед, который был изъят сотрудниками полиции. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

В судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания, не явившихся потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО5, ранее данные ими при производстве предварительного следствия.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала (т. 1 л.д. 57-60), что проживает по адресу: 

<

адрес>, с мужем и детьми. У нее в собственности имеется велосипед MD-570 зелено-фиолетового цвета, стоимость которого 21100 рублей, приобретенный ей в подарок мужем. На велосипеде она каталась ДД.ММ.ГГГГ, после чего поставила и хранила его во втором тамбуре подъезда не пристегивая. Каждый день, проходя по подъезду, она видела, что велосипед стоит на месте. 4 июля 2025 года, около 20.00 часов, когда она возвращалась домой, то увидела, что его нет на месте, после чего рассказала об этом мужу и они обратились в полицию. Велосипед был в новом состоянии, она оценивает его в 20000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, так как ее доход составляет 50000 рублей, доход ее мужа составляет 130000 рублей, из которых они оплачивают съем жилья и оплату коммунальных услуг в размере 15000 рублей, на иждивении имеется двое малолетних детей, которые обучаются в детском саду и школе, имеются кредитные обязательства в размере 30000 рублей ежемесячно, а на остальные денежные средства они приобретают продукты питания и бытовые предметы. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение совершил ФИО1, с которым она не знакома.

Свидетель ФИО5 показал (т. 1 л.д. 51-52), что ранее приобрел велосипед MD-570 зелено-фиолетового цвета за 21100 рублей и подарил его своей супруге – Потерпевший №1 Данным велосипедом пользовалась она и хранила его во втором тамбуре их подъезда, ничем не пристегивала. 04 июля 2025 года в вечернее время его жена вернулась с прогулки, около 20.00 часов, и сказала, что велосипеда нет на месте, хотя 02 июля 2025 года он находился на том месте, где она его оставляла. После чего они обратились в полицию.

Виновность ФИО1, подтверждается и письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7-13), согласно которому осмотрен подъезд 1 этажа по адресу: 

<

адрес>. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, оснащенную домофоном, при входе в подъезд тамбур с деревянной дверью, за которой расположена лестница на первый этаж. На лестничном марше 1-го этажа расположена лестница, ведущая к почтовым ящикам, напротив которых, на момент осмотра расположены различные велосипеды. Со слов присутствующей Потерпевший №1 – здесь она поставила свой велосипед MD-570 зелено-фиолетового цвета к стене, после чего, в период 03-04 июля 2025 года, он был похищен;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 19-22), согласно которому, получив сообщение от ФИО1, был осмотрен участок местности с географическими координатами 54.282207, 86.080617, расположенный в 250 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>, где на земле находился велосипед марки MD-570 зелено-фиолетового цвета. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что этот велосипед он похитил из 1-го подъезда 

<

адрес>;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 с участием защитника от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 44-50), согласно которому подозреваемый ФИО1 согласился добровольно рассказать об обстоятельствах совершенного им ДД.ММ.ГГГГ преступления. Он пояснил, что необходимо проехать к подъезду № дома по адресу: 

<

адрес>, находясь у которого пояснил, что во втором тамбуре указанного подъезда около левой стены ДД.ММ.ГГГГ стоял велосипед зелено-фиолетового цвета, который он взял около 04.00 часов того дня, выкатил из подъезда, прокатился по пгт. Бачатский и уехал на нем в сторону 

<

адрес>, где выкинул велосипед в кусты около водоема. Далее, участники проверки показаний на месте проехали в указанное ФИО1 место с географическими координатами 

<

адрес>, расположенное в 250 метрах от дома по адресу: 

<

адрес>. На указанном месте ФИО1 пояснил, что здесь он выкинул похищенный велосипед около 05.00 часов ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 65-69), согласно которому были осмотрены изъятые у потерпевшей Потерпевший №1:

1. справка о доходах 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой общая сумму дохода за 2025 год составляет 421275,39 рублей;

2. товарный чек на велосипед MD-570, согласно которому стоимость велосипеда составляет 21100 рублей;

- справкой ООО «Компмастер» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 37), согласно которой стоимость велосипеда MD-570 в корпусе зелено-фиолетового цвета составляет 20000 рублей;

- распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 72), согласно которой потерпевшая Потерпевший №1 получила от следователя велосипед MD-570 зелено-фиолетового цвета;

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшей, свидетеля, протоколы следственных действий и иные материалы дела, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшей, свидетеля отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, а именно, время, место, способ, стоимость похищенного имущества, не оспорены и самим подсудимым. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных органами предварительного расследования при производстве по данному уголовному делу, которые бы повлекли признание доказательств недопустимыми, судом не установлено.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» подтверждается материалами дела, поскольку установлено, что доход потерпевшей Потерпевший №1 составляет 50000 рублей в месяц, доход ее мужа составляет 130000 рублей, из которых они оплачивают съем жилья и оплату коммунальных услуг в размере 15000 рублей, на иждивении имеется двое малолетних детей, которые обучаются в детском саду и школе, имеются кредитные обязательства в размере 30000 рублей ежемесячно, а на остальные денежные средства они приобретают продукты питания и бытовые предметы. Квалифицирующий признак соответствует признакам, указанным п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ и правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче ФИО1 подробных и последовательных показаний об обстоятельствах преступления, участии в следственных действиях, а именно при проверке показаний на месте, а также розыску похищенного имущества, что выразилось в сообщении им о его местонахождении, в результате чего велосипед был обнаружен и изъят, полное возмещение имущественного ущерба, путем изъятия сотрудниками полиции, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, а также состояние здоровья его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Также, в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной, выразившуюся в даче ФИО1 изобличающих себя объяснений до возбуждения уголовного дела и до момента, когда сотрудники правоохранительных органов располагали объективными данными о его причастности к совершенному преступлению. Как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, его причастность была установлена путем опроса жильцов подъезда сотрудниками, которые, обратившись к нему, спросили о том, что ему известно о хищении велосипеда из подъезда его дома, на что он пояснил, о том, что хищение указанного велосипеда совершил он.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, принимает во внимание совершение ФИО1 преступления при рецидиве преступлений, поскольку он, совершая преступление, за которое осуждается настоящим приговором, был осужден приговором Беловского городского суда Кемеровской области от 31 июля 2014 года за особо тяжкое преступление, ему было назначено реальное наказание.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, правила ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 установлено отягчающее наказание обстоятельство, положения ч.6 ст.15 УК РФ также не могут быть применены.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, как и для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст.ст.75, 78, 76.2 УК РФ и назначении судебного штрафа, судом не установлено.

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, учитывая, что, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, лицу, в чьих действиях установлен рецидив преступлений, может быть назначен только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, то суд, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 ч. 2 УК РФ, возможно, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не менее одной трети максимального срока.

Учитывая фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно посредством назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, при этом полагает, что, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, установленных по делу, обстоятельства совершения преступления, позволяют суду сделать вывод о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

Назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически являться на регистрацию.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства хранить по месту их нахождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Беловский городской суд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Судья: П.С. Торгунаков