РЕШЕНИЕ

г. Химки Московской области 17 июля 2020 г. 

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., с участием защитника Юдина Д.П., при секретаре Багинской В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Юдина Д.П. на постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1, вынесенным 

<

дата> по делу об административном правонарушении, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Согласно обжалуемого постановления, 

<

дата> в 18 часов 06 минут ФИО2, управляя автомобилем марки Хендэ, г.р.з. 

<

№ обезличен>, находясь по адресу: 

<

адрес>, осуществил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен», данное правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области, защитник Юдин Д.П. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по указанным в жалобе основаниям.

ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении административного дела без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В судебном заседании защитник Юдин Д.П. в полном объеме поддержал доводы письменной жалобы по изложенным в ней основаниям, дополнив, что поданное посредством телеграммы ходатайство ФИО2 об отложении рассмотрения дела не было рассмотрено мировым судьей и дело было рассмотрено в его отсутствие. 

Выслушав защитника Юдина Д.П., проверив доводы жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Учитывая, что ходатайство ФИО2, поданное посредством телеграммы, об отложении судебного заседания, назначенного на 

<

дата> в 12 часов 30 минут, поступило в суд только 

<

дата>, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте проведения судебного заседания и в связи с неявкой последнего дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО2.

Событие административного правонарушения и вина ФИО2 установлены мировым судьей на основании представленных в материалах дела доказательствах: протокола об административном правонарушении от 

<

дата>, рапорта инспектора ДПС ФИО7, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой водителя и другими материалами дела.

Мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся доказательствам, а также вполне обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ. 

Каких-либо нарушений закона при рассмотрении названного административного дела мировым судьёй допущено не было, все использованные мировым судьёй доказательства являются допустимыми, поскольку получены в установленном законом порядке, поэтому доводы жалобы являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание.

Действия ФИО2 мировым судьей квалифицированы правильно, а наказание, назначенное в пределах санкции ч.3.1 ст. 12.16 КоАП РФ является справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также смягчающих административную ответственность, не усматривается. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения в течении года.

Принимая во внимание, что мировой судья вынес постановление от 

<

дата> в соответствии с законом, обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 259 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО1 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу защитника Юдина Д.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: