Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 04 апреля 2017 г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием представителя ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, с. Н. Ведуга, 

<

адрес>, на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 В.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД при УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 В.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с постановлением ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у 

<

адрес>, управляя автомобилем Митцубиси, г.н. Т 457 РН 36, ФИО1 В. С. не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 г/н №, который двигался по главной дороге.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 В. С. в Ленинский районный суд 

<

адрес> направил жалобу, в которой указал, что при установлении виновного в нарушении ПДД сотрудником полиции не был учтен ряд моментов, а именно:

1. водителем автомобиля ФИО1 г/н № ФИО3 был нарушен п. 11.1 ПДД РФ, а именно, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения;

2. водитель транспортного средства ФИО1 г/н № ФИО3 нарушил п. 11.4 ПДД РФ: «Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной». Перекресток, на котором произошло ДТП, является нерегулируемым, знаков приоритета по пути следования автомобиля ФИО1 (г/н №) не было, Следовательно, данный перекресток следует считать перекрестком равнозначных дорог, ФИО3 нарушил ПДД;

3. по пути следования автомобиля ФИО1 (г/н 0 215 РК 36) за перекрестком установлен знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости «40», при котором водителю запрещается двигаться со скоростью, превышающей указанную на знаке. В таком случае даже при нарушении вышеуказанных пунктов ПДД при движении с разрешенной скоростью автомобиль ФИО1 имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения.

Считает постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, говорит об отсутствии в действиях ФИО1 В.С. состава административного правонарушения, поскольку виновным в данном ДТП является второй участник - ФИО3

В судебное заседание ФИО1 В.С. не явился, извещен надлежащем образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела поступило судье после вынесения данного решения.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что на участке дороги, указанном на схеме совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласились оба участника ДТП, обгон разрешен, поскольку знаков, запрещающих обгон, не установлено, линия разметки отсутствует, кроме того, водитель ФИО1 В.С., выезжая на 

<

адрес>, неверно определил указанный участок дороги как нерегулируемый перекресток с равнозначными дорогами. Перекрестком данный участок не является. Он выезжал на проезжую часть с территории гаражного кооператива, двигаясь по грунтовой дороге, не имеющей асфальтового покрытия. Оценка скорости движения транспортного средства ФИО1 В. С. является субъективной.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы, представленные суду, с учетом мнения участников процесса, анализируя в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в постановлении выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при назначении наказания.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно представленным в суд материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут у 

<

адрес> ФИО1 В. С., управляя автомобилем Митцубиси, г.н. Т 457 РН 36, не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству ФИО1 г/н №, который двигался по главной дороге.

Факт нарушения ФИО1 В.С. вышеуказанного пункта ПДД РФ и совершения тем самым вмененного последнему административного правонарушения суд считает установленным и подтверждённым надлежащим образом, а доводы заявителя в этой части несостоятельными. ФИО1 В. С., выезжая на 

<

адрес>, неверно определил указанный участок дороги как нерегулируемый перекресток с равнозначными дорогами, каковым он не является. Также утверждение ФИО1 В.С. о том, что второй участник ДТП имел техническую возможность избежать столкновения путем торможения, суд не может принять во внимание, поскольку ФИО3 (согласно его объяснениям) предпринял экстренное торможение, не смог предотвратить ДТП ввиду внезапности его наступления.

Вина ФИО1 В.С. в совершении правонарушения подтверждается приобщенными к материалам дела доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ФИО1 В.С., ФИО3, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами административного дела. Каждое доказательство отвечает требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства оценены с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

Обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода актам ст. 29.10 КоАП РФ, а именно: содержит должность, фамилию, имя, отчество должностного лица, вынесшего постановление; адрес, дату и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статью настоящего Кодекса Российской Федерации, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 В.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу процессуального акта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не допущено. Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. ст. 29.5-29.7, 29.10 КоАП РФ, оно принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий. Постановление является мотивированным, нормы действующего законодательства в нём приведены.

Постановление о назначении ФИО1 В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ему в пределах установленных санкцией части 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд находит доводы заявителя необоснованными и не усматривает оснований для удовлетворения его жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в течение10 суток с момента его вынесения.

Судья ФИО5