Дело № 2-873/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Щелково, Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В.

при секретаре судебного заседания Афанасьевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, компенсации расходов на услуги представителя, штрафа,

Установил:

ФИО1 ФИО9. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, компенсации расходов на услуги представителя, штрафа.

В обоснование иска указал, что 21.09.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №.

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в секции №, на 5 этаже, с номером квартиры на площадке (на этаже) 3, с расчетной площадью 55,90 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора на момент подписания составляла 3 533 439, 00 рублей. Истцом цена договора уплачена в полном объеме.

В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, Ответчик обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

В указанный в Договоре № от ДД.ММ.ГГГГ срок обязательство Ответчиком не выполнено. 

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием пояснить причины нарушения сроков строительства, передать объект и выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик передал объект долевого строительства Истцу, что подтверждается передаточным актом.

Тем самым, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки – 110 дней) 259 118 рублей.

Поскольку в установленный договором срок Ответчик не передал Истцу квартиру, Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей.

Кроме того, Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заключив с ООО «Правовик» Договор №_Б на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг по которому составила 10 000 рублей.

Так же Истец был вынужден заключить договор найма жилого помещения, в период невыполнения Ответчиком обязательств по передачи квартиры (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость найма жилого помещения составила 58 660 рублей.

На основании вышеизложенного, с учётом уточнений, Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 259 118 рублей неустойку; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 58 660 рублей компенсацию расходов на найм жилого помещения; расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание Истец не явился, его представитель ФИО2 ФИО10 действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования и расчет истребуемых сумм поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО3 ФИО11 действующий на основании доверенности(копия в деле), исковые требования не признал, в случае удовлетворения требований Истца просил снизить размер взыскиваемой суммы, применив положение ст. 333 ГК РФ. Поддержал представленные в материалах дела письменные возражения, из которых следует, что в связи с несвоевренностью исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств, Ответчик не смог вовремя приступить к процедуре сдачи дома в эксплуатацию. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно п. 9 ст. 4 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 21.09.2015 между Истцом и Ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № БГ0002-01-ДУ-0246-246-Отд (л.д.5-12).

В соответствии с условиями договора Ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцу объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную в секции №, на 5 этаже, с номером квартиры на площадке (на этаже) 3, с расчетной площадью 55,90 кв.м., по строительному адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена договора на момент подписания составляла 3 533 439, 00 рублей. 

Свои обязательства по внесению денежных средств Истец выполнил в полном объеме, что не оспаривалось Ответчиком в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, Ответчик обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Доводы представителя Ответчика о том, что в договоре долевого участия была допущена техническая ошибка, о чем истец был проинформирован, и срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен как 30.12.2016 года, материалами дела не подтверждаются, а напротив, опровергаются представленными Истцом документами, из которых однозначно следует, что срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор долевого участия № от 21.09.2015 года, заключенный между Истцом и Ответчиком не оспорен, незаключенным или недействительным не признан, доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду Ответчиком не представлено.

02.12.2016 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием пояснить причины нарушения сроков строительства, передать объект и выплатить неустойку, которая осталась без ответа.

19.01.2017 Ответчик передал объект долевого строительства Истцу, что подтверждается передаточным актом, представленным в материалах дела. 

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела суд полагает, что Ответчиком нарушены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.

Разрешая требование о взыскании с Ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 259 118 рублей (за период с 01.10.2016 года по 19.01.2017, период просрочки - 110 дней), суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. 

В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 5.1 Договора, после ввода жилого дома в эксплуатацию, Ответчик обязуется в срок до 30 сентября 2016 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Акт приема-передачи квартиры между Истцом и Ответчиком был подписан 19.01.2017г.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, и п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, согласно которому Ответчик просит снизить неустойку ввиду отсутствия возможности передать квартиру Истцу по причине невыполнения третьими лицами своих обязательств.

Таким образом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факта доказанности нарушения Ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта Истцу, учитывая принцип разумности и справедливости, длительность нарушения права, заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемых неустоек, суд находит размер неустойки, требуемый Истцом к взысканию не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 100 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая требования Истца о взыскании с Ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины Ответчика в неисполнении обязательств перед Истцом, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования Истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, суд приходит к следующему - согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года указано, что неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Поскольку Ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей ((100 000 + 20 000) / 2).

Заявленное Истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя также подлежит удовлетворению.

Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя Истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает размер расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, соответствующим объему оказанных Истцу услуг.

Заявленное Истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату найма жилого помещения также подлежит удовлетворению в размере 58 660 рублей.

В силу п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные Истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден Истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с Ответчика в доход государства в размере 5986,60 (5686,60 +300) рублей, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Решил:

Иск ФИО1 ФИО13 к - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» в пользу ФИО1 ФИО12 неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате найма жилого помещения в размере 58 660 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 248 660 (двести сорок восемь тысяч шестьсот шестьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» о взыскании неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКомплекс» государственную пошлину в доход бюджета Щёлковского муниципального района Московской области за рассмотрение судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 5986 (пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть рублей шестьдесят копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.В. Адаманова