Дело № 1-54/2019

62RS0011-01-2019-000302-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г.Cпас-Клепики Рязанской области 

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Ваганова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Осокиной М.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Клепиковского района Рязанской области Калинина Д.Г., 

подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Республики Узбекистан, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, не судимого, 

защитника Конкина А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 376 Пресненского района г. Москвы – мирового судьи судебного участка №377 Пресненского района г. Москвы от 01 июня 2015 года, вступившим в законную силу 10 июля 2015 года, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Данное постановление мирового судьи исполнено не было.

В период времени с 01 часа 30 минут до 05 часов 30 минут 19 апреля 2019 года ФИО1, находясь в 

<

адрес>, употребил спиртные напитки.

Около 05 часов 30 минут 19 апреля 2019 года ФИО1 решил поехать к себе домой в г. Москву. В связи с этим у ФИО1, достоверно знающего, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Реализуя задуманное, действуя умышленно, ФИО1 в указанные время и дату сел за руль автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего Свидетель №2, припаркованного около 

<

адрес>, после чего запустил двигатель автомобиля и, начав движение, являясь водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, стал управлять данным автомобилем, поставив тем самым под угрозу безопасность движения для других участников дорожного движения.

Преступные действия ФИО1 были пресечены 19 апреля 2019 года в 06 часов 53 минуты должностным лицом, наделенным правом государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения – инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Клепиковскому району Свидетель №3, который, остановил ФИО1 на 177 км автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов, недалеко от 

<

адрес>, в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, после чего на основании ст.27.12 КоАП РФ в 07 часов 00 минут 19 апреля 2019 года отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и произвел его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, установив, таким образом факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определяющийся наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, концентрация которого в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,33 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, составляющую 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства

В судебном заседании подсудимый согласился с объемом предъявленного ему обвинения, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Защитник Конкин А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Калинин Д.Г. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, принимая во внимание, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не предусматривает лишения свободы на срок более десяти лет, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд приходит к выводу, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора c применением особого порядка судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, поскольку установлено, что он совершил управление автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которые в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, который свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, на учетах в ГБУ Рязанской области «Областная клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Баженова», в ГБУ 

<

адрес> «Областной клинический наркологический диспансер», в филиале № ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии» Департамента здравоохранения 

<

адрес>, в филиале № ГБУЗ «Психиатрическая клиническая больница №» Департамента здравоохранения 

<

адрес>, в Джамбайской Многопрофильной поликлинике 

<

адрес> в психиатрическом кабинете, 

<

адрес> в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п.«и,г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ - являются активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категорий преступления на менее тяжкую, а так же исключительные обстоятельства, при которых на основании ст. 64 УК РФ наказание может быть назначено подсудимому ФИО1 ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса или более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, судом не установлены, поскольку смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенного им преступления, а кроме этого инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Так же, суд не находит оснований для прекращения данного уголовного дела, предусмотренных ст. ст. 75, 76 УК РФ.

С учетом приведенных выше обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в данное время его исправление возможно без изоляции от общества, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При этом при назначении наказания не подлежит применению правило ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку суд полагает назначить менее строгое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи. 

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств Федерального бюджета РФ.

В порядке ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО6, необходимо возвратить законному владельцу Свидетель №2,

- СD-R диск с видеозаписями, необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 – обязательство о явке, отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, хранящийся на территории специализированной стоянки ИП ФИО6, возвратить законному владельцу Свидетель №2,

- СD-R диск с видеозаписями- хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Клепиковский районный суд Рязанской области.

Судья: А.Б.Ваганов