Дело № 2-3883/2017 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 ноября 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 07 ноября 2017 года гражданское дело по иску Рыбинского потребительского общества Ярославской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Рыбинское потребительское общество Ярославской области обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного материального ущерба в размере 49390,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1681,71 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 работала в Рыбинском потребительском обществе Ярославской области на основании Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в коллективе магазина 

<

адрес>. Коллектив состоял из трех человек: продавец с возложением обязанностей заведующей – ФИО2, продавец ФИО3 и истец. На основании договора о полной коллективной (бригадной) ответственности коллектив работников магазина нес полную материальную ответственность. По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. С ФИО2 и ФИО3 было подписано соглашение о погашении недостачи. Задолженность ФИО1 составляет 49390,41 руб. В качестве правовых оснований истцом указаны ст.ст. 242-245, ст. 248 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы истца Рыбинского потребительского общества Ярославской области как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО1 находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, инвентаризацию до прекращения с ней трудовых отношений не проводили. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что на момент проведения инвентаризации была уже уволена. По какой причине и по чьей вине произошла инвентаризация ей не известно. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснила, что ФИО1 присутствовала при проведении инвентаризации, но не самого начала. Сама инвентаризация проводится 2 раза в год. За все время ее работы первый раз недостача в магазине. Причину недостачи не знает.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию ФИО2 

Выслушав представителя истца, ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 работала в Рыбинском потребительском обществе Ярославской области с ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца в магазине 

<

адрес>. Обязательства сторон регламентированы в Трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен график работы: с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

Кроме ФИО1 продавцами в магазине 

<

адрес> являлись ФИО3 (ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ на исполнение обязанностей продавца по скользящему графику), и ФИО2 (с возложением обязанностей заведующей, ФИО5 договор № от ДД.ММ.ГГГГ.). 

Между Рыбинским потребительским обществом и членами коллектива магазина 

<

адрес> ФИО2, ФИО1, ФИО3 был заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которого коллектив принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору (л.д. 44-46).

В соответствии с Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине 

<

адрес> постановлено провести инвентаризацию ТМЦ комиссией, в состав которой включены ФИО1, ФИО2, ФИО3 При проведении инвентаризации указанные лица присутствовали. 

Согласно сличительной ведомости по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товара в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Из расчета суммы недостачи, произведенного пропорционально отработанному времени задолженность ФИО2 составила 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 – 

<

данные изъяты> руб., ФИО1 – 49390,41 руб. С ФИО2 и ФИО3 заключены соглашения о погашении суммы задолженности в добровольном порядке. 

Согласно ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества.В соответствии с ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

На начало инвентаризации материально ответственное лицо заведующая магазином ФИО2 представила пояснения о том, что на начало ревизии ДД.ММ.ГГГГ долги населения составляют 

<

данные изъяты> руб. Из той же пояснительной записки бригадира ФИО2 следует, что продавцу ФИО3 без оформления каких-либо документов выдавались товарно-материальные ценности, на ДД.ММ.ГГГГ ее задолженность составляла 

<

данные изъяты> руб.

Представителем истца не оспаривался факт наличия сложившейся практики в магазине - реализации товара без получения денежных средств (в долг населению). 

Вместе с тем, доказательств согласия других членов бригады на такую реализацию товара, а в последствии несения материальной ответственности в случае недостачи, истцом не представлено.

Кроме того, исходя на положений абзаца 4 части 2 статьи 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 года. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 года N 34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 года N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

ФИО5 договор с ФИО1 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – по собственному желанию.

Поскольку инвентаризация на момент увольнения ФИО1 работодателем произведена не была, а проведена через неделю после ее увольнения и в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 уже не работала, суд приходит к выводу о недоказанности наличия ущерба в период работы ответчика, бесспорно установить факт наличия недостачи на момент увольнения ФИО1 не представляется возможным. Между тем, в силу закона именно в обязанность работодателя, истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Таким образом, исковые требования Рыбинского потребительского общества Ярославской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Рыбинского потребительского общества Ярославской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья