ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Усолье-Сибирское 23 июля 2024 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Коневой Н.В., при секретаре Черновой О.А., с участием государственного обвинителя Колесниченко В.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Пелевина В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с УИД 38RS0(данные изъяты)-06 (номер производства 1-402/2024) в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 10 мая 2023 года Усольским городским судом Иркутской области по части 2 статьи 325, части 2 статьи 159 УК РФ, в соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. 

2) 21 мая 2024 года Усольским городским судом Иркутской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор вступил в законную силу 06 июня 2024 года. 

Под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

18 февраля 2024 года, в период времени с 21 часов 57 минут 00 секунд до 21 часов 57 минут 27 секунд, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где из корыстных побуждений с целью обогащения, у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>

Реализуя данный преступный умысел, ФИО1, в тоже время, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> и личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, и желая их наступления, проследовал до прилавка с алкогольной продукцией, расположенного в помещении торгового зала указанного выше магазина, где с верхней полки, из картонной коробки, открыто в присутствии заместителя директора магазина 

<

данные изъяты> - Свидетель №1 похитил, взяв себе и обратив в своё пользование имущество, принадлежащие 

<

данные изъяты> а именно: две бутылки водки «Пять Озер», объемом 0,7 литра каждая, стоимостью 296 рублей 87 копеек каждая. После чего ФИО1, удерживая похищенную водку в руках, с места преступления скрылся.

Всего ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ООО «Маяк», причинив ООО «Маяк» материальный ущерб на общую сумму 593 рубля 74 копейки, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по предъявленному обвинению, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так, ФИО1 при допросе на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 41-45, 91-94, 190-193) пояснил, что 18 февраля 2024 года он находился в гостях у своего знакомого, где они распивали спиртное, в вечернее время того же дня он пошел домой. Около 22.00 часов он проходил мимо магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, он решил зайти в магазин и приобрести сигареты и спиртное. Когда он зашел в помещение магазина, то увидел, что покупателей в магазине не было. Слева от входа в помещение магазина были расположены кассы, кассиров магазина на кассе не было. Он сразу прошел в сторону прилавка с алкогольной продукцией, которая была расположена слева от входа в магазин за кассами. Когда он подошел к витрине с алкогольной продукцией, в этот момент у него возник умысел похитить две бутылки водки, объемом 0,7 литра марки «Пять Озер». Он сразу своими обеими руками достал из картонной коробки две бутылки указанной им выше водки и, держа бутылки в своих руках, направился к выходу. В этот момент он увидел продавца магазина, которая шла ему на встречу, однако он ускорил шаг в сторону выхода из магазина. Он понял, что продавец понимает, что он хочет похитить водку, поэтому он начал двигаться к выходу быстрее. Женщина крикнула ему «стой, оплати товар», но он еще быстрее побежал к выходу, женщина побежала за ним, но его не догнала, он быстро выбежал из помещения магазина на улицу и побежал в сторону своего дома. Он понимал, что его действия были очевидны для продавца. Похищенную им водку он выпил, а пустые бутылки выбросил в мусорный контейнер. О том, что он совершил преступление, он понимал и осознавал. Также, когда он похищал алкогольную продукцию, он понимал, что в помещении магазина имеются камеры наблюдения, которые зафиксируют его, однако он отнесся к этому безразлично. Он согласен с суммой причиненного им ущерба. Ущерб он возместил в полном объеме. В содеянном он раскаивается.

Из протокола проверки показаний на месте и приложения к нему – фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-85), суд установил, что ФИО1 в присутствии адвоката, на предложение следователя указать место совершения преступления, указал на магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. Находясь в помещении магазина, ФИО1 указал на полку с алкогольной продукцией, расположенную первой по счету сверху, откуда из картонной коробки открыто похитил две бутылки водки с алкогольной продукцией «Пять озер», объемом 0,7 литра каждая. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании полностью подтвердил данные им показания в стадии предварительного следствия, не оспорил обстоятельств совершения преступления, квалификацию содеянного, согласился с суммой причиненного ущерба.

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания представителя потерпевшего Ф.И.О3, свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О8, данные ими на стадии расследования уголовного дела.

Из совокупности показаний представителя потерпевшего Ф.И.О3 (л.д.35-37, 73-75) установлено, что у 

<

данные изъяты> имеется сеть магазинов 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, где реализовывается продовольственные товар. По доверенности представлять интересы 

<

данные изъяты> будет он. Он работает в 

<

данные изъяты> в должности менеджера безопасности. В его должностные обязанности входит: курирование закрепленных магазинов и обеспечение процессов, направленных на сохранность, проведение оперативных мероприятий по выявлению источников угроз мошенничества, хищений в магазинах, взаимодействие с правоохранительными органами, представление интересов 

<

данные изъяты> в правоохранительных органах и в суде. 19 февраля 2024 года от заместителя директора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, Свидетель №1, ему стало известно о том, что 18 февраля 2024 года около 22 часов 00 минут неизвестный молодой человек зашел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по вышеуказанному адресу и совершил хищение имущества принадлежащего 

<

данные изъяты> на сумму 593 рубля 74 копейки, а именно молодой человек похитил две бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,7 литра, стоимостью каждая бутылка 296 рублей 87 копеек без учета НДС. После того как молодой человек похитил две бутылки с алкогольной продукцией, то быстрым шагом выбежал из магазина и убежал в неизвестном направлении. После чего сразу были вызваны сотрудники полиции, которые осмотрев видеокамеры, установили похитителя, им оказался ФИО1. Причиненный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме. 

Из совокупности показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.53-54, 183-185) установлено, что она работает в должности заместителя директора в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 18 февраля 2024 года около 22 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, покупателей в магазине не было. Продавцы-кассиры, раскладывали товар в подсобном помещении. Она находилась в помещении магазина, в отделе с овощами, проверяла товар. В какой-то момент она пошла в сторону, где расположены кассы и увидела, как в сторону выхода из магазина быстрым шагом идет молодой человек, в руках которого находилось две бутылки водки «Пять озер», объемом 0,7 литра каждая, на кассах магазина продавцов не было. Позже от сотрудников полиции она узнала, что это был ФИО1. Она поняла, что ФИО1 похитил эти две бутылки водки, так как он шел целенаправленно к выходу. Она стала быстрее двигаться в направлении ФИО1, однако тот, увидев ее, стал быстрее двигаться к выходу из магазина, после чего, чтобы его остановить, она решила крикнуть вслед ФИО1, так как она понимала, что ФИО1 похищает товар. Она крикнула ФИО1: «Стой, ты куда, оплати товар», но ФИО1 продолжал убегать с водкой из магазина. Она побежала за ним, но не смогла его догнать. ФИО1, увидев ее, понимал, что его действия, то есть открытое хищение алкоголя из магазина для нее очевидны. После чего она просмотрела видео с камеры видеонаблюдения, где было хорошо видно, как в период времени с 21:27:00 часов до 21:57:27 часов молодой человек зашел в магазин, подошел к прилавку с алкогольной продукцией и похитил две бутылки водки «Пять Озер» объемом 0,7 литра. После чего она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудники полиции, так же осмотрели камеры видеонаблюдения и сообщили ей, что молодой человек, который похитил алкогольную продукцию, это ФИО1, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Из показаний свидетеля Ф.И.О8, данных их в ходе предварительного расследования (л.д.180-182) установлено, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России 

<

адрес> 18 февраля 2024 года он находился на суточном дежурстве, в 22 часа 15 минут в ДЧ МО МВД России «

<

адрес> поступило сообщение о хищении имущества в магазине 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. По прибытию на место совершенного преступления, им было установлено, что в магазине имеются камеры видеонаблюдения. Заместитель директора магазина, пояснила, что находилась в торговом зале магазина, продавцы находились в подсобном помещении, затем она увидела ранее неизвестного ей парня, который нес в руках две бутылки водки, парень двигался в направлении выхода, она ускорила шаг, затем крикнула ему, чтобы тот остановился и оплатил товар, однако парень убежал. Он при просмотре записи с камер видеонаблюдения в парне, похитившим водку в магазине, опознал ФИО1, так как ФИО1 неоднократно привлекался к уголовной ответственности, и он ФИО1 знает лично. 19 февраля 2024 года местонахождение ФИО1 было установлено, и тот был доставлен в МО МВД России 

<

адрес> для дачи объяснений по факту хищения. ФИО1 сообщил ему, что преступление совершил он, водка была им выпита, бутылки от нее выброшены.

Подсудимый ФИО1 не оспорил показания представителя потерпевшего, свидетелей, подтвердив их в полном объеме.

Вина ФИО1 подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ (л.д. 1), на основании рапорта дознавателя ОД МО МВД России 

<

адрес> Ф.И.О9 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно сообщению, поступившему в ДЧ МО МВД России 

<

адрес> 18 февраля 2024 года в 22 часа 15 минут от Свидетель №1 и зарегистрированному в КУСП за (данные изъяты), 18 февраля 2024 года около 22 часов 00 минут в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо открыто похитило алкогольную продукцию, ущерб устанавливается (л.д.5). 

Из акта частичной ревизии, представленной 

<

данные изъяты> (л.д.11) судом установлено, что в результате ревизии установлена недостача продукции в виде 2 бутылок водки «Пять озер» 40 %, объемом 0,7 литра, стоимостью 296 рублей 87 копеек без НДС за 1 штуку, на общую сумму 593 рубля 74 копейки без НДС. 

Согласно справке о стоимости причинённого ущерба и счет-фактуры (л.д.12-15), общая стоимость похищенного товара составляет 593 рубля 74 копейки без НДС.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему - фототаблицы (л.д.24-30) установлено, что дознавателем с участием директора магазина осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что за кассой (данные изъяты) расположен стеллаж со спиртосодержащей продукцией, где на верхней полке слева имеется товар водка «Пять озер», объемом 0,7 литра. В ходе осмотра ничего не изымалось. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57), свидетелем Свидетель №1 следователю выдана видеозапись с камеры наблюдения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес> за ДД.ММ.ГГГГ на СД-диске (л.д.62), которая осмотрена следователем (л.д.58-61), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.63).

Согласно постановлению об установлении даты и времени совершения преступления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86), необходимо считать датой и временем совершения преступления - в период времени с 21 часа 57 минут 00 секунд до 21 часа 57 минут 27 секунд 18 февраля 2024 года. 

Никем из участников процесса письменные доказательства оспорены не были. 

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованиям, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия, подтвержденные в судебном заседании, суд доверяет его показаниям, поскольку они стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей. Суд отмечает, что ФИО1 на стадии следствия подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описывал свои действия, подтвердил корыстный мотив преступления. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

У суда нет оснований для критической оценки показаний представителя потерпевшего Ф.И.О3 и свидетелей Свидетель №1, Ф.И.О8. Показания данных лиц логичны, последовательны, согласуются между собой и с показаниями подсудимого, а также с письменными доказательствами. Протоколы допроса представителя потерпевшего и свидетелей, оглашенные в судебном заседании, составлены в соответствие с требованиями статьи 190 УПК РФ, их допрос в стадии предварительного расследования произведен по правилам статьи 189 УПК РФ, с разъяснением прав и обязанностей, замечаний у суда к ним не имеется. Поводов для оговора ими подсудимого не усматривается, а потому суд учитывает показания представителя потерпевшего и свидетелей, как допустимое, относимое и достоверное доказательство и основывает на них свои выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества 

<

данные изъяты>

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Квалифицирующие признаки, отнесенные к оценочным категориям в действиях подсудимого, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Квалифицируя действия ФИО1 как грабёж, суд исходит из того, что умысел подсудимого на открытое хищение имущества возник до совершения данного преступления, в момент его совершения он осознавал очевидность своих незаконных действий для свидетеля Свидетель №1. ФИО1 открыто завладел имуществом 

<

данные изъяты> и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В действиях подсудимого также прослеживается корыстный мотив, с целью удовлетворения личных потребностей. 

Исследуя сведения о психическом состоянии подсудимого, из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-70) судом установлено, что 

<

данные изъяты> ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время. По своему психическому состоянию подэкспертный не представляет опасности для себя или других лиц и его психическое состояние не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, давать о них объективные показания, а также самостоятельно осуществлять свои процессуальные права подэкспертный может. Как лицо, не обнаруживающее признаков 

<

данные изъяты>, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу 

<

данные изъяты> подэкспертный не нуждается. 

У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы, поскольку приведенное заключение составлено полно, квалифицированными специалистами, выводы экспертов мотивированы, экспертиза проведена в соответствии с процессуальным законом, суд признает ее выводы достоверными. Поведение ФИО1 в судебном заседании не вызвало сомнений в его психической полноценности, а потому, учитывая изложенное, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и находит, что он должен нести ответственность за содеянное и ему должно быть назначено соразмерное наказание.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим (л.д.102-104), имеет постоянное место жительства, откуда участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, проживает один, жалоб и нареканий со стороны соседей за нарушение общественного порядка не поступало, ранее судим, не работает (л.д.152).

Из сведений, представленных начальником 

<

адрес> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области, установлено, что ФИО1 состоит на учете, в период испытательного срока по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10.05.2023 допускал нарушения, выразившееся в неисполнении возложенных на него судом обязанностей в связи с чем, ему был продлен испытательный срок на один месяц и возложена дополнительная обязанность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 является полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний на досудебной стадии производства, участие в следственных действиях. Также в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в полном объеме, принесение извинений представителю потерпевшего, как иные действия направленные на заглаживание вреда, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, его молодой возраст.

Доводы защитника о признании явкой с повинной, объяснений ФИО1, данных им после его выявления сотрудниками правоохранительных органов не могут быть признаны состоятельными, поскольку по смыслу закона под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Между тем, ФИО1 дал объяснения после установления его сотрудниками полиции, кроме признательных показаний он никакой информации об обстоятельствах совершения преступления, которая не была бы известна органам полиции, не предоставил, более того момент хищения был зафиксирован видеокамерой, имеющейся в помещении магазина, а также хищение было совершено в присутствии свидетеля Свидетель №1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не усматривается. Согласно пункту «в» части 4 статьи 18 УК РФ, судимость по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года рецидива не образует. 

С учетом позиции ФИО1, высказанной в судебном заседании, суд не видит поводов считать отягчающим наказание обстоятельством совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкогольных напитков, поскольку как указывает ФИО1, данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить рассматриваемые преступления.

Суд при назначении наказания также принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

На основании вышеизложенного, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам их совершения, тяжести содеянного и личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы, а не иного, предусмотренного санкциями части 1 статьи 161 УК РФ. Иной вид наказания, по мнению суда, с учетом личности подсудимого, не обеспечит в полной мере достижение цели и задач его назначения. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, назначая наказание, судом учитываются правила части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено. Также суд не находит оснований для применения положений статьи 96 УК РФ.

Преступление, за совершение которого ФИО1 осуждается настоящим приговором, отнесено законом к категории средней тяжести, совершено им в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, в связи с чем, суд в соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ должен обсудить вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая категорию совершенного ФИО1 деяния, отнесённого к категории средней тяжести, а также его критическое отношение к содеянному, учитывая, что ФИО1 социально адаптирован, имеет постоянное место жительства, работает, в быту характеризуется удовлетворительно, намерен изменить свой образ жизни, несмотря на то, что в период испытательного срока, установленного приговором Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, ФИО1 согласно сведениям из 

<

адрес> филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> допускал нарушения правил отбывания наказания, проявляя доверие и гуманизм, суд считает возможным согласно части 4 статьи 74 УК РФ, сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, а наказание по настоящему приговору за указанное выше преступление назначить с применением правил статьи 73 УК РФ, с установлением подсудимому испытательного срока, в течение которого он должен доказать своё исправление, передав его под контроль государственного специализированного органа, и возложив на него дополнительные обязанности. В связи с чем, наказание по настоящему приговору и по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года, согласно которому ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, в силу статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, в связи с чем, приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года подлежит самостоятельному исполнению. 

Вопрос по процессуальным издержкам разрешён судом в отдельном постановлении.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В силу статьи 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Испытательный срок исчислять с момента провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 не менять места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, работать в период испытательного срока либо состоять на учете в Центре занятости населения по месту жительства. 

Контроль за поведением условно осуждённого возложить на специализированный государственный орган уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Сохранить условное осуждение по приговору Усольского городского суда Иркутской области от 10 мая 2023 года, приговор исполнять самостоятельно.

Приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 мая 2024 года исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: СD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> хранящейся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Конева