Дело № 2-53/2026 (2-3039/2025;)

УИД 59RS0007-01-2025-000952-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 16.01.2026 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ивченкова М.С.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко В.В.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» обратилась в суд с исковым заявлением к наследникам ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, также ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от №, сумма обеспечиваемого обязательства составляет 75 %.

Банк ВТБ (ПАО) своевременно и в полном объеме выполнил обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, на дату смерти обязательства по выплате задолженности по договору не исполнены.

Впоследствии Банк ВТБ (ПАО) обратился к истцу за исполнением обязательства, «ВЭБ.РФ» перечислил банку ФИО4. В указанной части права принадлежащие Банк ВТБ (ПАО) перешли истцу.

Задолженность по кредитному договору составляет ФИО5, из которых: неустойка – ФИО5., основной долг – ФИО4

На основании изложенного, просят взыскать с наследников ФИО1, поручителя ФИО2, названную задолженность, а также судебные расходы в виде государственной пошлины.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечен: ФИО3 (л.д. 89).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законе порядке.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в возражениях, кроме того, просил снизить неустойку и применить срок исковой давности.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № №, в рамках которого последней предоставлен кредит в размере ФИО5. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18).

Обязательство по предоставлению кредита исполнено банком в полном объеме.

Ответчик принял на себя обязательства вернуть заемные денежные средства, а также оплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-20). Также ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» и Банк ВТБ (ПАО) заключили договор поручительства от № (в пределах 75% от суммы, состоящей из суммы основного долга по кредиту, полученному должником в рамках программы, начисленных процентов по нему, включенных в основной долг, в т.ч. обязательства, которые возникнут в будущем на основании соглашения), (л.д. 22-32).

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) в адрес ИП ФИО1 и поручителя ФИО2 направлялись требования о досрочном погашении кредита (л.д. 56 обр-57).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору Банк ВТБ (ПАО) в адрес Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» направлено требование (в счет исполнения обязательств по договору поручительства) о перечислении первому ФИО4. (л.д. 56), которое истцом исполнено, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в названной сумме направлены в Банк ВТБ (ПАО), (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

Нотариусом к имуществу ФИО1 заведено наследственное дело.

Наследниками по закону после ее смерти является:

- сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

- сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

которые обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства (л.д. 70-75).

В состав наследства после смерти ФИО1 входит следующее имущество:

- квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость составляет ФИО5.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость составляет ФИО5.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость составляет ФИО5.;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость составляет ФИО5.;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость составляет ФИО5

- здание магазина с холодным пристроем, расположенное по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость составляет Сумма10

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровая стоимость составляет Сумма11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 получены свидетельства о праве на наследство по закону (л.д. 72-74).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, которое осталось неисполненным в связи со смертью должника и соответственно перешло к ее наследникам ФИО2, ФИО3, принявшим наследство, при этом сумма задолженности не превышает стоимость наследственного имущества.

В свою очередь, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» исполнены требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в пределах суммы договора поручительства №, наследники (ФИО2, ФИО3) в силу ст. 1175 ГК РФ, а также поручители (ФИО2) в силу ст. 363 ГК РФ отвечают перед поручителем в части исполненной им суммы за надлежащее исполнение заемщиком обязательств.

С учетом изложенного, требование Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» о взыскании задолженности основного долга основано на законе и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Указанное требование также подлежит удовлетворению, поскольку условиями договора предусмотрено начисление неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по нему (п. 6.1.2 договора № №).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о завышенности размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, поэтому при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства (например, потеря работы, наличие иждивенцев).

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Суд находит заявленную истцом неустойку за просрочку несоразмерной последствиям несвоевременного исполнения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере Сумма12., соблюдая при этом требования ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

(Период начисления процентов:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(868 дней с учётом исключаемых периодов)

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

31

365

20

15 961,22

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

Исключаемый период (184 дня)

Исключаемый период #1

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

295

365

7,5

56 958,37

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

22

365

8,5

4 814,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

34

365

12

10 503,51

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

365

13

14 056,17

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

365

15

18 921,76

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

14

365

16

5 766,63

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

210

366

16

86 263,15

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

49

366

18

22 644,08

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

42

366

19

20 487,50

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

65

366

21

35 044,41

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

15

365

21

8 109,33

Сумма: Сумма12 ?).

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о применения срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением обязательств по договору Банк ВТБ (ПАО) в адрес Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» направлено требование о перечислении ФИО4., ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в названной сумме направлены в Банк ВТБ (ПАО). С указанной даты поручитель вправе требовать с должника, основного заемщика, в настоящем деле с наследников, уплаты выполненного обязательства (денежных средств), следовательно, срок давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, срок исковой давности по заявленным требования не истек.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в размере Сумма13. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в заявленном размере, так как судом требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, а уменьшение неустойки произведено по правилам ст. 333 ГК РФ.

Указанная сумма судебных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт №) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (ИНН №):

- задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4., неустойку - Сумма14

- а также расходы по уплате государственной пошлины в размере Сумма13

в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья (подпись) М.С. Ивченков

Копия верна

Судья М.С. Ивченков

Мотивированное решение составлено 19.02.2026